[Attention : le présent texte, qui date de 2001, semble décousu. Il s’agit en fait d’une note de discussion avec diverses personnes avant de prononcer une série de conférences sur ce thème à leur demande. Donc plus des lignes de réflexion qu’un texte structuré. ] 

 

Même si chercher à présenter et à analyser la violence du sacré n'est pas vain, n'est-il pas fondamentalement impossible de traiter un tel thème ?

 

Différence entre la violence du sacré et la relation entre le sacré et la violence.

 

Si les questions du sacré et de la violence semblent éternelles, n'isole t-on pas des problèmes qui ne se rapportent qu'à des sociétés ou qu'à des individus donnés ?

 

Difficulté de traiter d'un même regard ce qui tient à la fois de l'universel et de l'individuel : le sacré est universel, la religion se veut comme telle, or la perception n'est qu'individuelle. Donc chaque élément du sacré sera perçu différemment et utilisé différemment (exemples des Croisades, des Talibans, ...).

 

Ce qui es perçu comme violent dans une société ou à un moment donné l'est-il dans un autre cas. Exemple : l'Eucharistie non violente pour le Catholique, blasphématoire en sa transsubstantiation pour le Musulman.

 

Problème de l'ethnocentrisme, mais bien plus accru qu'en anthropologie, car ce n'est pas le phénomène qui est influé par l'observateur, mais son jugement, sa définition même. Quelle base choisir ? Y a t-il un "bruit de fond" humain collectif identifiable ? Même les droits de l'homme ne sont pas perçus identiquement ni même universellement. Il en est encore plus des valeurs. Or, le sacré touche aux valeurs.

 

Si les problèmes de la violence et du sacré étaient intemporels, donc résumables, leur apparition dans le temps devrait être évidente et aller de soi. Or, il y a eu des périodes, et ce pour chaque religion, où la vision tant de la violence que du sacré a été différente. L'émergence de(s ?) phases est imprévisible, ce qui en fait un phénomène historique et non an-historique.

 

Impossibilité d'étudier dans les détails les conditions concrètes de chaque attitude individuelle, même si chacune se fond (-rait ?) dans le moule du religieux, donc du dogme, et plus encore du rituel. Le rituel est collectif, mais aussi perçu et vécu individuellement. or, le sacré ne se résume pas au seul rituel ni au seul dogme.

 

dépassement du questionnement d'Abélard sur le fait que celui qui agit par ignorance ne pèche pas. Reprendre son exemple des bourreaux du Christ qui étaient persuadés d'accomplir une volonté de Dieu, donc tenus moralement de mettre le Christ en Croix. Donc, question morale : doivent-ils (peuvent-ils ?) adhérer à leur foi sans connaître l'autre, et surtout peuvent-ils être blâmés pour leurs actes (de foi ?) ? D'où l'importance fondamentale de la subjectivité, et devoir de porter un autre regard sur l'autre.

 

Résoudre la question ne serait-il pas donner à l'homme une nouvelle, échelle de valeurs puisqu'il pourrait désormais se penser par lui-même ? Donc, identifier la violence du sacré n'est-il pas faire violence au sacré ?

 

Quel point de vue au départ pour définir la violence ? La violence de certains rites primitifs ou encore hindouistes ne l'est qu'à l'autre de l'autre ! Donc, nécessité de rechercher a priori ce qui est non violent dans chaque religion et mode de penser avant de dresser toute liste du violent dans le sacré de l'autre. Mission impossible, ou alors cela signifierait une unité dramatique de la pensée et de la conscience humaine. Ceci est pourtant contradictoire avec le dessein de Dieu ou du moins de la divinité quelle que soit la religion.

 

Le sacré est-il la religion, dans la religion ? C'est une question qui peut se poser à l'aune du Bouddhisme ou encore de philosophie "hors de Dieu" comme certaines formes contemporaines de la Franc-Maçonnerie, ou le Nouvel Age sous certains aspects.

 

Violence naissant d'une lecture religieuse des rapports sociaux (fonction idéologique et politique de la religion, idée d'ordre divin, de cité terrestre, rapports de castes...) ? d'une identité forgée par la religion (fondamental) ? de la "délégitimisation" éthique de certains rapports sociaux ?

 

La peur d'avoir tort, de ne pas pouvoir répondre à l'autre ne conduit-elle pas au refus du non soi ?

 

Autre exemple délicat : les satanistes ont-ils conscience du mal ? Le mal n'est-il pas fils d'une société ? Ou alors adhèrent-ils au satanisme comme ces gens qui devinrent communistes par seule peur d'une invasion soviétique ? Pose alors la question de la tolérance de l'autre rejeté, y compris celle du mal. N'est-on pas cependant sataniste seulement en conscience, d'où une position particulière par rapport au sacré et aux autres croyances ?

 

Qu'est-ce que la violence ? Est-elle vraiment perçue de la même manière dans le temps, y compris dans la même société ? Voir l'approche de la guerre juste... Voir l'approche de nos sociétés contemporaines des incivilités et du crime (voir la criminalité et la violence urbaine ne serait-ce qu'au début du XX° siècle).

 

La violence du sacré, ce n'est pas savoir en quoi le sacré est violent, mais de savoir en quoi le sacré engendre la violence. Problème de la peur de l'autre, du rejet du non soi, donc du refus de toute vision non conforme à son propre cocon ?

 

Violence du sacré comme rite d'initiation, d'admission au sein d'une société ?

 

Si on analyse la violence du sacré au travers des rites, quelle approche ? anthropologie ? psychanalyse ? politique ? sociologie ? histoire ? morale ? et le dogme ? Voir les contradictions de Girard qui est obligé soit de concevoir un rapport d'homme à homme, soit d'homme à Dieu, mais non les deux à la fois, car axant tout sur la seule morale.

 

Liens du pouvoir au sacré... Le sacré découle t-il du pouvoir ? Le pouvoir découle t-il du sacré ? Le sacré ne fait-il pas des concessions au pouvoir et vice-versa ? Donc problème de la violence politique déguisée sous les habits du sacré. La violence du sacré n'est-elle pas en fait une violence intrinsèque à tout pouvoir ?

 

Néanmoins, le sacré ne peut-il pas exister en dehors de jeux de pouvoir ? Mais l'homme ne vit pas seul, mais dans une société. Donc, toute remise en cause de ce principe remet en cause soit la nature même de l'homme, soit le principe même d'ordre, qui existe y compris chez les anarchistes qui obéissent au minimum à l'ordre propre qu'ils se sont créés, même s'ils n'en ont pas conscience, car tote pensée non ordonnée n'est que folie. Mais la folie n'est-elle pas elle-même une normalité pour qui la connaît ?

 

Quel point de départ ? notre temps ? notre société ? La neutralité est impossible ! Or, dans le cadre d'une réflexion a priori interreligieuse...

 

Problème de toute analyse comparative : soit trop sélectif, soit déformé ! Comme l'a écrit saint Thomas d'Aquin, tout ce qui est perçu l'est selon le mode de celui qui perçoit. Donc, offrande de seulement une lecture possible de la question ?

 

De plus, l'approche doit-elle être synthétique, sectorielle, systématique, descriptive ... ?

 

Quel champ religieux ? Quelles limites ? De plus, les religions ne se réfèrent elles pas très peu dans leurs discours éthiques à leurs textes sacrés. Donc, peut-être un "coin" dans le travail, une brèche : si un ou des discours ont pu se faire hors des textes fondateurs, c'est qu'un substrat humain existerait, et qu'un discours philosophique reste possible. Peut-on entrevoir un bruit de fond commun à l'humanité ?

 

Le sacré est-il religion ou art de se comporter ? La priorité va t-elle au groupe ou à l'individu ? La philosophie est-elle même unique ? Pour l'Occident christianisé la vérité est une et la logique se limite à oui et à non, alors que dans le sacré par exemple japonais il y a plusieurs chemins vers la vérité et la logique est oui, non, oui et non, mais aussi ni-oui ni-non.

 

De plus, possibilité de vivre des expériences du sacré soit successives, soit combinées (exemple du Confucianisme et du Shintoïsme, voire même du Bouddhisme). Problème des syncrétismes, acculturations, inculturations, ...

 

Priorités absolues : définir le sacré, définir la violence. Finalement reprendre la règle des sept arts libéraux définie par Alcuin : établir des définitions, prévenir la confusion des catégories, distinguer entre littéral et figuré (le texte peut-il ou doit-il être dépassé ? question des textes révélés comme le Coran, question de la Tradition...)... Reste toujours l'obstacle de l'interprétation qui est individuelle, même dans le cadre d'une pression collective.

 

Questions de la crainte de Dieu, de la relation au prochain, de la relation au pouvoir, de l'existence ou non d'une hiérarchie, ...

 

Nécessité de voir large : au moins Christianisme(s), Islam(s), Bouddhisme(s), Judaïsme(s), Hindouisme(s), Taoïsme(s), Confucianisme(s), Shintoïsme(s), certaines religions africaines et amérindiennes, certains rites océaniens, plus diverses mythologies (grecque, latine, celte, scandinave, slave, ...) et religions anciennes... Et de plus sectes... Et certains phénomènes assimilables à du sacré comme une partie du nazisme... De plus, doit-on analyser la libre pensée et l'athéisme, ainsi que le refus de Dieu ?

 

priorité doit-elle être donnée au global ou à l'individuel, voire à l'individuel "collectif" ?

 

Quelle violence ? celle du sacrifice ? celle de la guerre ? celle contre l'autre (femme, enfant, étranger, païens, ...) ?

 

Violence ? physique/symbolique... acceptée/subie... réelle/virtuelle... individuelle/collective... légitime/illégitime... organisée/débridée...

 

Violence instrumentalisée ? le sacrifice... la recherche d'un bien supérieur... la nécessité de défendre la foi (auto-protection du système ?)... régulation interne... régulation éthique de la violence non légitime (question : qui et/ou quoi permet de définir la légitimité de la violence ? pour le nazi, l'extermination était légitime ... et même légale !)

 

La "mort de Dieu" doit-elle se situer dans la perception du sacré ?

 

Et la non-violence du sacré ? indispensable !

 

Eviter absolument toute approche apologétique affirmant que le contenu des religions est avant tout non violent. Ce serait comme dire que la Nature est en elle-même non violente ! Exemple : réfuter la phrase de Borgès selon laquelle le Bouddhisme est la seule religion n'ayant jamais été source de guerre.

 

Les racines de la violence se trouvent aussi dans le sacré, donc le religieux peut facilement servir de véhicule aux dérives de la violence. Exemples : le sacrifice, lutte bien/mal, expansion religieuse, prosélytisme, guerre "juste", ...

 

Chaque culte a donné naissance à un phénomène institutionnel, voir à un véritable ordonnancement juridique. Question de la sanction, du droit religieux...

 

Rapports éthiques à la peine de mort, à la légitime défense, à l'avortement, à la légitimité de la guerre, ...

 

Question de l'immortalité de l'âme comme source de violence, voire de sur-violence ?

 

Hindouïsme non réductible à l’ashimsa (ne pas causer le mal). Exemples : perspectives sacrificielles des Rig Veda ; appel aux Dieux de la guerre ; légitimité de tuer à la guerre dans le Bhagavad Gita ; signification différente du meurtre d’un intouchable ou d’un brahmane ; société de castes ; place de la déesse Kali (notamment la destruction) ; évolutions récentes tells que le Barattya Janaty Party…

 

Bouddhisme ? Importance de la vertu centrale de compassion. Néanmoins, une certaine recherche du néant n’implique t-elle pas une déresponsabilisation de l’individu, d’où une violence inversée par la non-intervention. De plus, la relation éthique/ intention autorise la réponse à la violence par une autre violence. Donc, violence non exclue même si non recherchée… Bien lire l’histoire ! Différents "véhicules"… Lecture fausse du Bouddhisme par Schopenhauer, influence d’une partie sur le nazisme (vogue de cette pensée pour lutter contre la "culture étrangère" !). De plus, l’idée de vacuité, amplifiée par exemple chez Ramakhrisna, n’est-elle pas violence contre soi-même ?

 

Islam ? Question des jihad (faire un parallèle avec la théorie augustinienne de la guerre juste et de la guerre intérieure)… Question de la justice prioritaire sur l’amour (parallèle à faire avec certaines formes du Judaïsme)… Evoquer l’opposition falsafa/Kalâm… problème de l’interprétation (et non pas de la traduction) du Coran, qui est pour le moins ambiguë… Question des hadiths abrogés, de l’ordre des sourates…

 

Judaïsme ? Toute la Bible n’est que violence en lecture littérale, du moins la plupart de ses livres car nuances… Dieu lui-même détruit ! Une violence peut-être symbolique cependant (Ruth, Judith, …) ? cependant aussi bien réelle (exemples du sacrifice d’Abraham, des guerres du Seigneur, du poids de la Loi, …)… Pourtant une violence régulée… Dieu à la fois Justice et Amour (cf. Isaïe)…

 

Christianisme ? Opposition entre le message du Christ et la réalité historique… Même culture que le Judaïsme pour son substrat… Existence de certaines phrases "scandaleuse" de Jésus !

 

Question du messianisme à évoquer…

 

Question du dépassement, mais aussi de la méthode de lecture des textes : littérale/symbolique… Le symbolique est souvent confondu avec la vérité littérale !

 

Le sacré n’induit-il pas le mépris de celui qui le pense autrement ?

 

Question du suicide ?

 

Influence et problèmes des littératures apocalyptiques.

 

Existe t-il une seule société, a t-il existé une seule société sans violence ? La violence n’est-elle pas un élément de  nature ? Même si la jungle a ses règles, la loi de la jungle n’est-elle pas pire que les lois du sacré ?

 

Mais … N’y aurait-il pas plus de violence sans le frein du sacré ? Questions de la sanction dans l’au-delà, de l’humain lui-même, de l’éternel rapport liberté/absolu…

 

Avoir "inventé" le péché originel a t-il conduit au fatalisme de la violence ou à son contrôle par la volonté de chercher à dépasser cette marque infamante ?

 

Les intégrismes ne sont-ils pas le fruit a) d’une volonté de soumettre la société, b) d’assurer un pouvoir par l’alibi-ciment religieux omniprésent, c) de peur de l’autre, fondant les relations humaines non pas sur l’individu mais sur le global, donc sur la peur du non soi ou du non fondu dans ce même global ?

 

Une religion révélée ne se caractérise t-elle pas par les concessions qu’elle doit faire au politique et aux pouvoirs sociaux, même si ces concessions ne correspondant pas à son éthique ?

 

Le sacré n’a t-il pas été appelé à combler des vides structurels, en venant ainsi à devoir se dépasser lui-même ?

 

La violence du sacré est-elle juste ? Exemple : la question du tyrannicide…

 

Problème d’une hiérarchisation de la société non forcément née des textes sacrés, mais du refus de toute autre autorité que celle autoproclamée que l’on s’est attribuée ? Alibi de Dieu pour le sur-individualiste ?

 

Pour le Chrétien, la guerre, même juste, même "sacrée" reste un mal (exemple de Godefroy de Bouillon en 1099, Saint Augustin et le grand jeu des démons, …)… Il n’en est pas de même de toutes les religions… Néanmoins, 14/18 ne fut-elle pas "sacrée" (pourquoi Sainte Jeanne d’Arc ?) ?

 

Quelle relation réelle entre le religieux et le sacré ? question organisationnelle ? structurelle ? pas forcément liée à l’existence de la divinité…

 

Violence du sacré, violence sacrée, sacralisation de la violence, …

 

S’interroger sur les rites d’initiation. Sont-ils violence aux yeux de ceux qui les imposent ? aux yeux de ceux qui les vivent ? Donc, retour à la question de la définition et de la conscience de la violence. Ce qui est violent vu de ou par l’extérieur l’est-il pour le groupe (l’individu ?) vivant cette violence ? N’y a t-il cependant pas souvent vice chez celui qui a vécu mais continue à faire subir ?

 

Tout rite n’est-il pas violence d’une certaine façon ?

 

Question du rapport violence/souffrance. Tout ce qui créée de la souffrance est-il violence ?

 

La violence du sacré ne dépasse t-elle pas en fait le sacré et la violence ?

Un jour Standard’s cessa AAA
Les notes s’mirent à tomber BBB
Ca devait tout casser CCC
Nous faire tous quémander ABCD

Devait plus y’avoir d’feu EEE
Et plus d’aéronefs FFF
On devait surnager GGG
Ou s’faire prendre à la hache EFGH

Mais il y a eu Moodie III
Qui n’a pas réagi JJJ
Qui n’en fit aucun cas KKK
Et tout reste tel quel IJKL

Et il en va de même MMM
Avec la crise hellène NNN
Mais ils veulent de l’impôt OOO
Toujours plus nous pomper MNOP

Alors on l’a dans l’c.. QQQ
Car il y a des guerres RRR
Mais y’a aussi la Grèce SSS
Qui est si mal notée QRST

La Bourse nous a bien eu UUU
Et aussi la TV VVV
C’était leur idée fixe XXX
Il faut bien qu’on les aide UVXZ

Rappel... Plus que l'euro, c'est la forme du passage à l'euro - qui n'a pas été organisée comme il le fallait, ni même selon les règles demandées par Bruxelles - et la gestion des finances publiques à ce moment-là qui est l'une des causes de la crise actuelle ! 
Qui était ministre des finances à l'époque ? Dominique Strauss-Kahn (PS) de 1997 à 1999, Christian Sautter (PS) de fin 1999 à 2000, Laurent Fabius (PS) jusqu'en 2002... Et Premier ministre ? Lionel Jospin (PS)... Pourquoi l'oublie t-on ? Pourquoi ne le dit-on pas haut et fort ???
 
La balance des paiements de la France est déficitaire de 33,7 milliards d'euros... Mais, là-dedans, on compte en déficit les 63,5 milliards d'euros investis directement par les entreprises françaises à l'étranger, et en gain les 25,6 investis par des étrangers... Si on retire ce double flux, finalement comptable, on a une balance réelle (car, de plus, les investissements français à l'étranger peuvent être une action favorable) ... positive de 4,2 milliards d'euros... En fait, il faudrait surtout distinguer dans ce chiffre de 63,5 milliards la part de l'investissement réel de celle des délocalisations... On aurait alors un chiffre, certes non "comptable" selon les règles de France Trésor, mais réel !!!
 
Le drame actuel, en fait depuis Thatcher qui a perverti toutes les finances publiques, c'est que l'on veut gérer les Etats comme des entreprises privées... Et encore, car si les agences de notation disent qu'un Etat ne doit pas dépasser 60 % de son PIB en endettement, elles admettent 120 % du chiffre d'affaires pour les grosses entreprises et ... 334 % (!!!) des avoirs pour les banques !
 
Les banques et les Etats peuvent contracter simultanément et en croisé un prêt et un emprunt portant sur deux devises différentes, à des taux fixes ou variables. Il s’agit d’une opération de trésorerie et de rien d’autre, mais qui permet d'éviter toute inscription au bilan ou au compte administratif ! Le plus souvent, on met en branle deux opérations de change : l'une au comptant, l’autre à terme, d'où échange uniquement comptable de capital, tant à la mise en place qu’à l’échéance. Ainsi, rien au bilan, pas d'impôts, des chiffres volontairement dégonflés, tant en profit qu'en dette selon ce que l'on cherche... Cela s'appelle un "swap de devises"... Essayez de faire de même, vous simple particulier..., et c'est direct la « case Prison » ! Cavalerie, escroquerie, fraude fiscale, faux bilan, etc... Mais, pour paraphraser La Fontaine, selon que vous soyez banque (Etat de moins en moins pour que les banques puissent gagner à tous les coups) ou misérable... C'était selon beaucoup d'analystes l'un des "jeux" favoris de la Grèce d'avant Papandréou et de l'actuel Premier ministre grec lorsqu'il était banquier...
 
La dette étasunienne est de 100 % du PIB, soit 14.500 milliards de $, dont 4500 de plus depuis 2008... A titre de comparaison, celle de l'Italie est de 1900 milliards... La note des agences est-elle donc bonne pour les USA ou pour l'Italie ???
 
Au fait, dans la "règle d'or" proposée au vote des Parlementaires, où voyez-vous une obligation d'équilibre budgétaire, de réduction du déficit et de la dette ? Moa, y'en a pas voir ça ! On ne parle dans le projet que d'une loi d'équilibre budgétaire, en renvoyant à une loi organique... Et puis, que je sache, c'est déjà dans le Traité, ... donc obligatoire en droit français, y compris s'imposant aux normes de plus haut niveau... Et puis, il existe déjà la Loi organique "Finances Publiques" du 1er août 2001... Il est vrai qu'il semble selon la Cour des Comptes que l'administration qui la connaisse le moins soit ... les Finances ! Véridique !
 
Il est notable que les Parlementaires ont, lors des débats sur le projet de loi constitutionnelle « finances publiques », très heureusement supprimé les dispositions proposées par le Gouvernement confiant à ce dernier (et non plus aux Parlementaires) le soin de définir les impôts et les taxes... C'est peut-être aussi cela, qui était en fait le principal du texte, qui a fait que le Gouvernement a été bien mou à présenter au vote...
 
Notons que l'opposition est assez nulle puisqu'elle n'a pas relevé ces points pourtant évidents, tout comme elle n'a pas soulevé les quelques erreurs de Nicolas Sarkozy dans son discours de Toulon d'il y a quelques jours... l'incompétence règne chez les politiques, alors que les fonctionnaires compétents, que les personnes compétentes sont tous mis sous le boisseau...
 
Je dois être idiot... Quand un pays sera en crise et aura un déficit, on lui mettra des pénalités financières... Histoire de combler le déficit et de réduire la dette ???
 
Je dois toujours être idiot... la BCE prête à 1 % aux banques pour qu'elles prêtent entre 3 et plus de 10 % aux Etats... Les banques françaises sont en crise de n'avoir que 415 % du PIB et de n'avoir une dette grecque ne représentant que moins de 5 % de leurs bénéfices trimestriels ! … Même remarque pour certaines aides de la BEI... En tout cas, pourquoi ne pas mobiliser plus dans ce cas, pour contourner l'article 123 TFUE, la Caisse des dépôts et consignations ?
 
Au fait, mais on ne doit pas y réfléchir, combien les gentils milliardaires grecs ont-ils transféré hors de leurs frontières à l'aube de la crise grecque, d'ailleurs née d'un mensonge de leurs amis (aujourd'hui revenus au pouvoir) ???
 
Le slogan réel c'est "Travailler plus pour gagner moins; spéculer plus pour gagner plus !"
 
Au fait, mais là encore faut pas le dire, le déficit extérieur ne serait pas si on en déduisait les investissements français hors de nos frontières qui devraient compter comme des avoirs et non comme des dettes ! Il serait même en excédent... Voir les chiffres donnés par la Banque de France, France Trésor, etc...
 
Les banques se prêtent entre elles pour prêter... Pourtant, la cavalerie est interdite aux particuliers, tout comme d'ailleurs la compensation...
 
Je dois être idiot... La Grèce a un besoin urgent de 8 milliards d'euros, ... mais participe à hauteur de 22 milliards d'euros au nouveau Fonds de soutien à l'euro…
 
Lénine disait "Les faits sont têtus"... Les chiffres aussi ! Mais encore faut-il savoir les lire et ne pas demander aux spécialistes de la spéculation ce qu'ils veulent dire !
 
Une obligation d'Etat AAA intéresse t-elle, son rendement étant faible ? Une obligation d'un Etat en crise n'est-elle pas plus attractive de part son rendement 4 à 5 fois supérieur, même si son risque est d'un demi ou de 1 supérieur ? Bref, le système n'entretient-il pas l'épargne spéculative, d'autant plus que la Bourse, elle aussi, ne compte pas les noyaux stables mais seulement les 1 à 2 % au plus de mouvements de capital ? Mais on nous parle alors d’effet de levier…
 
Le projet de loi constitutionnel relatif à l'équilibre des finances publiques (cf. "petite loi" 722 rect.) n'oblige en rien à l'équilibre, ni au respect des critères de convergence... Il a même peut-être moins de portée que la LO du 1er août 2001...
 
Il faudrait peut-être en fait compléter l'article 2 de la "petite loi" en ajoutant après le point précédant le "fermez les guillemets" : "Ces projets doivent tenir compte lors de leur élaboration des critères définis à l'article 1er du protocole n° 12 annexé au Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne en sa version en vigueur au 1er décembre 2012."
 
Notons en passant que le protocole n° 12 sur les déficits excessifs, ainsi que l'article 126 TFUE font partie intégrante du TFUE, et qu'ils font donc déjà partie du droit français et des autres Etats de l'UE ayant ratifié ! Toute la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne, ainsi que celle du Conseil constitutionnel ou d'Etat le confirme, notamment du fait des dispositions du titre XV et des articles relatifs à la portée des Traités de la Constitution du 4 octobre 1958. Il suffit donc, non pas de gesticuler "règle d'or", "règle d'or" (pour paraphraser De Gaulle évoquant l'Europe), d'appliquer la Loi, que la Loi, toute la Loi ! La règle d'or est déjà dans notre droit puisque le TFUE y est !
 
Par contre, on pourrait revoir le système européen de comptes économiques intégrés, dès lors qu'il interdit la prise en compte des opérations commerciales, alors que la formule de la FBCF (formation brute de capital fixe) devrait être adaptée pour tenir compte de l'existence du marché intérieur... Quand à la dette, elle devrait, mais les critères de Maastricht ne font pas ainsi, être certes le total des dettes brutes, mais à valeur réelle, non pas à valeur nominale comme indiqué au 4° tiret de l'article 2 du protocole n° 12...
 
Je rappelle aussi que l'article 126, § 2, du TFUE indique que l'on peut seulement tendre vers les fameux critères de déficit, tout comme il permet de les dépasser temporairement ! On l'oublie trop souvent !
 
Chypre est membre de l'Union européenne... La Turquie occupe illégalement une partie de Chypre, donc de l'Union européenne... L'Union européenne verse à la Turquie une dotation de préadhésion... Allez y comprendre quelque chose... Je sais bien que la défense européenne (UE), n'a rien à voir avec la défense de l'Europe qui dépend de ... l'OTAN, et que la Turquie est un pion fondamental de l'OTAN pour les Etats-Unis... N'empêche qu'en droit international, il y a violation du dit droit par la Turquie...
 
Un rappel... Juste en passant, les notes que Standard & Poor's donne à Moody's : - Long terme étranger : BBB+ ; - Court terme étranger : A-2 ; - Long terme intérieur : BBB+ ; - Court terme intérieur : A-2. Et c'est "ça" qui nous note ? qui donne des leçons ? Sans autre commentaire... Pourquoi ne pas évoquer la propre fiabilité de ces boîtes qui donnent de grandes leçons, menacent, font quasiment chanter ??? Au fait, ce sont des boîtes cotées à la Bourse de New York et propriété pour une grande partie de fonds de pension... Sans commentaire !
 
Et les notes de Goldman Sachs, qui a causé les crises européennes mais a qui "on" a donné la BCE, le gouvernement italien, etc... ? Foreign Long Term A perspective négative ; Foreign Short Term A-1 ; Local Long Term A perspective négative ; Local Short Term A-1…
 
Après lecture et relecture du dernier discours de Toulon (ainsi que de celui de 2008), je ne peux que constater une grande convergence, hormis sur deux points : - j'insiste moins sur la crise de l'euro, car elle est monnaie de réserve pour les BRICA qui n'ont pas intérêt à le voir chuter. Par contre, il y a risque en ce sens que la Chine, première puissance détentrice de monnaie au monde, peut jouer l'euro contre le dollar, bref mettre en opposition et en conflit l'UE et les Etats-Unis ; - par contre, je le trouve un peut optimiste quant il parle des trois nouvelles données de la croissance, car, selon moi, nous ne sommes pas revenus dans une phase où la qualité prime la quantité. Il devance ses désirs, ce qu'il faudrait... Mais aujourd'hui, sur ce point, la croissance reste "Je dépense donc je suis"...
 
Un point où il faudrait approfondir, c'est lorsqu'il dit que la crise de la dette privée se prolonge en crise de la dette publique. Oui et non ! Car la dette privée représente, pour la France, environ 150 % du PIB... Mais ce n'est qu'un détail, même s'il est important.
 
En fait, comme je l'écrivais, il manque deux ans à Sarkozy, car ses réformes ne peuvent pour beaucoup n'être qu'à l'international, alors que la RGPP - qu'il faut renforcer (mais pas au détriment de la paye de nos militaires... Attention à la manif' de leurs épouses le 17 décembre) - ne donnera aussi ses pleins effets premiers que dans 18 mois environ... Mais je constate avec plaisir qu'il a bien intégré, contrairement aux autres et même à beaucoup de l'UMP, le caractère multidirectionnel de la crise, et bien insisté sur le rôle de la peur qui a d'ailleurs conduit au AA du rating de marché de la France... Il doit faire face non pas à 30 ans, mais à 37 ans d'absurdité économique, sociale et financière...
 
En fait, le capitalisme ne fonctionne pas aujourd'hui justement parce qu'il n'y a plus de vrais capitalistes, c'est-à-dire de détenteurs du capital le mettant en jeu, mettant en jeu leur propre argent, et, lorsqu'ils le veulent, les mécanismes financiers actuels ne leur donne pas la parole, malgré les élucubrations de la Gauche sur ce point. Le travailleur n'est pas pour autant le propriétaire du capital. Ceux qui jouent en bourse ne jouent pas leur argent (0,5 % de capital échangé en Bourse peut entraîner une chute de cours de 5 %, ce qui veut dire que dans le système actuel de cotation les noyaux durs n'ont pas leur mot à dire, ce qui est absurde !). Et c'est pourquoi il faut revenir aux idées gaullistes de participation et de noyaux durs de capital...
 
On nous parle du AAA qui est le rating de la dette court et long terme. Mais on n'explique pas le différentiel de taux entre l'Allemagne et la France. Or, ici c'est le rating de marché, très peu connu, qui s'applique. Or, celui de la RFA est AAA, alors que celui de la France de ... A+ tendant vers AA, même si cette tendance semble se ralentir, ce qui explique pourquoi, alors que nous sommes l'un des six AAA de la zone euro, nous ne sommes que 5° pour les taux appliqués aux emprunts de la France ! Ce rating de marché est distinct du rating souverain dont on nous rabat les oreilles ! C'est en fait la prime de risque donnée par les marchés financiers eux-mêmes !
 
Sur le discours de Toulon, tout OK, sauf deux questions : - que vient faire Schengen dans le développement sur la libre-circulation des marchandises ? - pourquoi ne pas exiger l'application des dispositions anti-dumping de l'OMC ? Un Etat peut agir unilatéralement en cas de défaillance de la Commission...
 
Le problème est que la BCE ne peut (ne veut ?) émettre des bons du Trésor européens... C'est aussi pourquoi Sarkozy en réclamait lui ! Mais on a fait une monnaie unique n'importe comment, ou plutôt avec un encadrement de monnaie commune coexistante avec les autres monnaies... Pourquoi a-t-il changé d’avis ?
 
La Loi DALO ne déploie pas tous ses effets... La Loi DALO est imparfaitement appliquée... OK, c'est vrai... mais, déjà, il fallait avoir le courage de l'adopter, ce qui n'avait pas été fait par ceux qui critiquent; et puis, ce n'est pas en quatre ans que l'on solutionne 35 ans d'immobilisme... Ne pas l'oublier !
 
Deux questions : - la conférence de Durban commence. La France va t-elle encore unilatéralement se mettre des handicaps ? - Moody's menace de baisser globalement les ratings européens. Un particulier qui ferait cela ne relèverait-il pas de l'article 312-10 du C. Pénal (chantage) ou de l'art. 421-1-7° (terrorisme lié à délit d'initié) ?
 
Fantastique, l'article de "Marianne" (n° 761, 19 nov. 2011, page 14 et suiv.) sur "Sarkozy : la faillite" ! Je n'avais encore jamais lu un article donnant autant de chiffres vrais, mais autant isolés de la réalité, déformés, sortis de leur contexte à des fins bassement politiques ! Même "L'Humanité" est bien plus honnête ! Jamais je n'avais lu un article aussi vrai et aussi faux à la fois, un article visant à la seule et unique manipulation ! Un chef d'oeuvre de désinformation ! A croire qu'ils ont recyclé un ancien spécialiste du KGB de la désinformation !
 
Juste en passant de quoi méditer et montrer pourquoi Sarko insiste tant sur l'international... Depuis que le CAC 40 a été créé, sa valeur a été multipliée par 3, le prix du pétrole par 9,25 (le prix de celui de la mer du Nord étant d'ailleurs environ 11 % plus cher que celui du reste du monde), l'or de 3,33 fois, les dividendes de 636 % à une vache près, alors que les prix n'ont augmenté que de 54 % et le PIB monté à 2,30 fois ce qu'il était en janvier 1988.
 
On s'obsède sur les cours de la Bourse, alors que la capitalisation boursière c'est ... 40 % du PIB, ... soit moins que la valeur réelle des entreprises, que 1,7 % de cette capitalisation échangée peut entraîner une chute de plus de 6 %, ce qui explique pourquoi Sarko veut réguler tout ça, notamment les ventes à découvert et les CDS... Au fait, les actifs des banques françaises, c'est 415 % du PIB, et leur rentabilité est de 13,3 %... Et puis, nous n'avons que 4,2 % de dette improductive en fait..., ainsi qu'un rapport dette publique/PIB inférieur à l'Allemagne...
 
Sarko est un gros malin... Il a augmenté la dette publique en % du PIB d'environ 10 %, mais d'une manière telle qu'en cas de crise réelle, d'autres que le contribuable devront payer ... 25 %, et pas des français ! On dirait un de ces champions de dames qui éparpillent les pions sur le damier, qui semblent jouer incohérent, mais qui d'un coup te bouffent 7 à 8 pions... Osé, mais face aux enjeux actuels, il fallait des couilles. Simone Veil disait en 1979 que la politique française en manquait, là, c'est plus le cas... Je lui tire mon chapeau... D'où la colère des analystes financiers (dont je te parlerai dans le document) qui sentent qu'ils se sont un peu fait baiser et tentent de réduire les pertes qu'ils risquent d'induire aux autres si Sarko jette certaines valeurs sur le marché... Très malin, même si le processus est très difficile à résumer... En fait, il fait du tous azimuts parce que la situation l'impose... Bref, il applique à cette "guerre" financière les principes gaullistes en matière de Défense nationale...
 
N'y a t-il pas une erreur dans la note de données économiques et financières de l'INSEE du 10 novembre 2011 diffusée sur Internet (http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp?theme=17&sous_theme=4) ? Dans la partie secteur fiscal, Dette en milliards d'euros, ils disent : derniers chiffres 1591,2 et chiffres précédents 1194,0... Or le second chiffre me surprend fort, ne correspondant pas à la somme de ses composantes. Si ce sont ces données que l'on transmet, je comprends la crise et Moody's... En clair, selon ce document officiel de l'INSEE, la dette publique française aurait augmenté en quelques mois de 400 milliards d'euros, et de seulement 3 % du PIB, ce qui est totalement incohérent ! De plus, pourquoi ne citent-ils pas les indicateurs de solidité financière donnés par le FMI ?
 
Hollande avait comme copain de chambrée au régiment Castries. Selon certains ils seraient restés liés. Or, Castries, c'est AXA. Et AXA c'était Graham Sachs jusqu'à mi-2010, bref la banque qui a "fabriqué" avec la complicité du gouvernement grec (socialo soit dit en passant) la crise grecque avec les swaps de devise qu'elle lui a proposé (donc une spéculation contre l'euro entre autres)... Il n'y aurait rien à tirer de cela si vraiment Hollande et Castries sont restés très liés ???
 
Je ne savais pas que le volume de la dette française était supérieur à la dette allemande et son rapport au PIB supérieur à celui de la RFA... Je croyais, me référant à Eurostat, que c'était le contraire... Mais je dois me gourer.
 
Le(s) plan(s) comptable(s) est (sont) l'une des plus grandes stupidités que je connaisse ! Inadapté par exemple pour les entrepreneurs individuels et les professions indépendantes ! Et avec des rubriques poil-de-cuteuses au public, voire contradictoires !
 
On ne fait plus de l'économie mais de la comptabilité, plus de la recherche de richesse globale mais de la trésorerie…
 
Pourquoi certains m’ont-ils « flingué » en politique ? Parce que depuis plus de vingt ans je défends la non marchandisation de la monnaie et l'utilisation dans les échanges uniquement des valeurs converties en DTS, bref en "monnaie FMI"... La Chine le demande d'ailleurs aussi depuis des années, car ça éviterait des crises et des spéculations monétaires...