Prenons par exemple PHILIP, son "Histoire de la pensée politique en France de 1789 à nos jours", l'idée n'est pas mauvaise au départ. Le problème, c'est de voir émerger de longues pages sur des auteurs non français, alors que le parti pris était autre... Burke, passe encore, mais la trop longue place laissée à Hitler et à Marx, Staline, Khroutchev, ou encore Rawls, Bernstein, le travaillisme anglais, on peut s'interroger... Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir développé, même si antérieurs, Rousseau ou encore Voltaire, d'autant plus qu'ils ont eu une influence majeure... Quid aussi de Condorcet ou de l'Abbé Grégoire ? Pourquoi n'évoquer qu'une seule fois en passant l'influence pourtant majeure de Comte sur Maurras, bien moins chrétien qu'on ne le dit, ne voyant en l'Église qu'une institution (cf. par exemple la chaire de positivisme crée par l'Action Française)... Et pourquoi une simple et vague référence à Gobineau ? Un positionnement du radicalisme dans le chapitre relatif au libéralisme qui aurait mérité plus de justification... Par contre, un excellent chapitre sur ... André Philip... Bref, si la volonté était bonne, des interrogations quant au sujet et quelques développements. Car, si l'on évoque des influences étrangères, encore aurait-il fallu, du moins à mon avis, mettre en exergue et développer mieux les auteurs et "penseurs" français en ayant tiré des conséquences... Donc un livre avant tout pour personnes déjà informées et formées... Peut-être en atteindais-je trop à la lecture assez alléchante de l'introduction qui comporte des éléments parfois peu soulignés mais fondamentaux, tels que l'influence de la trilogie optismisme/pragmatisme/pessimisme, mais qui ne correspond pas forcément à la trilogie libéralisme/traditionalisme/Socialisme, loin de là à mon avis ; cela aurait plutôt pu servir à distinguer à l'intérieur des grands courants..

Prenons maintenant LAVROFF, son Mémento Dalloz "Histoire des idées politiques depuis le XIXe siècle", qui reprend d'une certaine manière (ou vice-versa) le plan du Philip, ou plus exactement son approche trine. Il est remarquable pour un ouvrage de cette collection qui, parfois, synthétise trop. Il devrait être lu par ceux qui n’y connaissent rien… Il pose par exemple bien mieux le radicalisme comme dépassement et non comme prolongement ou artefact du libéralisme. Il insiste aussi plus sur des précurseurs tels que Owen, Bentham, Mill, etc... Je me souviens aussi de son ouverture aux "slavophiles" ou encore de son approche différente en quatre parties du nationalisme français... Donc, j'aime bien malgré la nature même de mémento, qui le distingue par exemple du PRÉLOT/LESCUYER ou encore des NEMO - je ne parle pas ici de son PUF sur le libéralisme trop spécifique - (pour en rester aux seuls manuels universitaires), les "must" à mon avis... Je note aussi le LECA, malgré mes divergences quant à par exemple Maistre ou Bonald où je ne partage pas ses idées ou encore sur son approche de l'absolutisme... J'aime bien le CHÂTELET/PISIER-KOUCHNER (avec ou sans DUHAMEL, donc les), dont celui sur "Les conceptions politiques au XX° siècle" qui est incontournable, alors que leur "Histoire des idées politiques" est très intéressant par son approche à partir des approches de l'État, sans parler de leur "Dictionnaire des oeuvres politiques" qui pourrait figurer dans toute bibliothèque de particulier s'intéressant à la politique au sens large... Par contre j'ai été très déçu par le RICCI (trop de citations isolées de leur contexte le conduisant parfois à des contresens) alors que ce Professeur est fantastique par ailleurs... Pour ce qui est du TOUCHARD, cela reste un classique qui a l'avantage de chercher à mettre en mouvement les idées entre elles... Le CHEVALLIER est un peu trop confus, alors que le LIPSEY, dont l'approche est originale est parfois peu clair...Et j'en oublie 

C’est dans son ouvrage Le nouvel État industriel, publié en 1967, que l’américain John K. Galbraith allait réviser l’analyse technocratique développée par Burnham. Il allait essayer, toujours au travers du seul exemple des Etats-Unis, de décrire ce que serait ce nouvel État industriel, c’est-à-dire l’ensemble des quelques cinq cents grandes entreprises responsables de plus de la moitié du produit industriel de ce pays. Car ce livre s’attache exclusivement aux problèmes des Etats-Unis… Néanmoins, il nous concerne aussi car l’évolution de tous les pays industriels se fait le plus souvent dans le même sens que l’évolution étasunienne. Ainsi, si l’aspect gigantesque du système industriel américain ne se retrouve pas en France, les délocalisations nées de la mondialisation/globalisation compliquant l’interprétation, les caractères généraux de l’industrie française reste fort comparable à ceux des industries américaines. En fait, l’étude du cas américain permet souvent d’éclairer avec une certaine justesse les problèmes de tous les pays industrialisés.

Galbraith met donc en évidence les différentes modalités selon lesquelles la production industrielle a changé, ce changement tenant essentiellement à deux facteurs : ⑴ la technologie a des impératifs. Ainsi la main d’œuvre est remplacée par des machines, alors que le capital investi dans la production ne cesse de croître ; ⑵ de nos jours, la planification est présente dans les grandes entreprises. La production industrielle a changé de telle manière qu’elle contraint à mettre en place une planification rigoureuse dont l’objectif essentiel consiste à minimiser, puis à annuler les incertitudes des processus de production.

Galbraith montre ensuite que le pouvoir, tant dans l’industrie que dans la société, cesse progressivement d’appartenir aux individus ; peu à peu, ce sont des organisations qui reçoivent et qui exercent ce pouvoir… En effet, dans le système industriel contemporain, toutes les décisions font appel à des informations qu’un seul individu ne peut posséder ou maîtriser ; seul un groupe peut désormais le faire, et, dès lors, le groupe va prendre le pas sur l’individu. La prise de décision est devenue collective ! Dans le système industriel des Etats-Unis, l’entrepreneur n’existe plus en tant qu’individu détenteur de pouvoirs et de fonctions, ayant été remplacé par une technostructure.

Pour cela, Galbraith donne une analyse concrète, parlant de technostructure en tant qu’appareil de décision collégial servant à rassembler et à confronter les informations fournies par de nombreux indicateurs, et ce afin de permettre d’adopter des décisions excédant les connaissances de chacun en particulier. Cet appareil comprend ainsi les ingénieurs, les chercheurs, les directeurs d’usine et du marketing, les juristes, ainsi que les spécialistes des ventes et de la comptabilité. Galbraith développe dans ce cadre une démonstration qui peut se résumer en deux propositions essentielles :

⑴ le capitalisme n’est plus souverain dans l’entreprise ! Comme le disait déjà Burnham, il y a divorce entre la propriété capitaliste et la direction des entreprises, le pouvoir réel passant du propriétaire à la technostructure – et ce à mon avis d’autant plus dans les sociétés où le capital est diffus, lorsqu’il y a morcellement de l’actionnariat –. Seul l’ensemble formé par la technostructure est en mesure d’obtenir et d’analyser l’information nécessaire à la prise de décision(s), et il est de plus en plus difficile pour une personne extérieure à la technostructure de participer réellement au processus de décision. La technostructure détient donc un pouvoir quasi-absolu, et les représentants des actionnaires n’ont que l’illusion du pouvoir car ils ne font que ratifier les décisions de la technostructure. La technostructure va utiliser le pouvoir à ses propres fins, mais sans cependant chercher fondamentalement le profit – sauf, là encore à mon avis personnel, pour donner l’illusion de pouvoir aux actionnaires, comme c’est aujourd’hui le cas, le morcellement de l’actionnariat étant, je me répète, totalement anti-social à mes yeux, car favorisant, du fait de la volatilité des marchés le seul profit, au détriment même parfois de l’intérêt de l’entreprise elle-même –. Certes donc, la technostructure va chercher à assurer un minimum de profits afin de rassurer les actionnaires, mais elle vise essentiellement à améliorer la taille et la puissance de l’entreprise. En effet, le développement de la firme va accroître la puissance de la technostructure, cette dernière ayant une volonté de puissance et voulant accroître son autorité afin d’assurer sa survie ! Galbraith note alors que les grandes entreprises américaines ont étendu les objectifs de l’entreprise à toute la société, c’est-à-dire que la croissance économique est devenue la seule référence de toutes les actions de la société humaine. Dès lors, afin d’assurer cette croissance, l’entreprise ne va plus répondre passivement aux sollicitations du marché ;

⑵ de même, la position de l’entreprise face au marché et aux consommateurs s’est modifiée. Autrefois, le consommateur régnait sur le marché en exprimant ses préférences et le système économique ne produisait que des biens réclamés par le consommateur ; la demande gouvernait l’offre… Or, pour la technostructure, le hasard doit disparaître, d’où une planification volontariste visant à inverser le mécanisme du marché libéral : il doit y avoir mise en condition du consommateur afin qu’il accepte les productions et les prix ; désormais, la demande est créée par le producteur d’où le rôle si important aujourd’hui de la publicité. C’est pour cela que, de nos jours – du moins au temps de Galbraith –, la production donne de plus en plus l’impression d’être conçue malgré l’opposition des consommateurs. Ainsi, l’économie revient à satisfaire des besoins créés par la publicité qui doit ouvrir des débouchés pour l’entreprise.

Donc, selon Galbraith, la société moderne est irrationnelle car inadaptée aux besoins ; elle est irrationnelle car il y a surabondance de certains produits alors que des besoins élémentaires tels que l’habillement ou le logement demeurent insatisfaits, le pouvoir économique imposant ses vues au public. Cette emprise sur le corps social se réalise du fait de deux réalités :

⑴ un accord implicite existe entre les technostructures des diverses grandes entreprises, ce qui évite la concurrence ;

⑵ il y a symbiose inter-bureaucratique, c’est-à-dire entre les technostructures des entreprises et certaines branches de l’administration leur accordant leur soutien ; c’est ce que Galbraith appelle par exemple le pentagonisme. Il y a donc contraste entre la prodigabilité avec laquelle le gouvernement accorde son soutien à la technologie, à l’espace, à la recherche en rapport avec le développement économique, et la difficulté à s’occuper des services sociaux ou de besoins élémentaires, tels que l’hygiène ou encore la voirie. Par exemple, aux Etats-Unis il y a contraste entre les crédits accordés à la NASA et ceux accordés à la santé ; de même, il n’y a pas de sécurité sociale… Ainsi, dans un cas on sert les intérêts de la technostructure alors que, dans un autre, on ne les sert pas…

En première conclusion, on peut dire avec Galbraith qu’en utilisant l’information grâce à ses compétences la technostructure monopolise le pouvoir économique, pouvoir qu’elle monopolise en dictant leurs comportements aux consommateurs, et ce avec la complicité de l’administration, imposant de facto ses buts à toute la société.

Il n’est pas difficile de transposer cette analyse à la gestion de l’État. C’est par exemple le cas de la France où, depuis longtemps, les experts économiques, les hauts fonctionnaires et les membres du pouvoir exécutif participent au processus décisionnel. Pour certains problèmes, et notamment la planification ou encore le budget, ils apparaissent comme les seuls capables d’analyser, d’étudier, d’apprécier les données et les informations, c’est-à-dire à être aptes à prendre des décisions. Ils ont donc une influence politique évidente, et il existe ainsi une technostructure politico-administrative. Cette technostructure étatique a fait en sorte que le régime de la Cinquième République a renforcé le pouvoir du Chef de l’État, centralisant le pouvoir entre ses mains, et celles de son cabinet qui en arrive à prendre le pas sur le Parlement et sur les divers départements ministériels… Il y ainsi eu un transfert progressif du pouvoir du Parlement à l’exécutif – processus d’ailleurs observé dans tous les pays occidentaux –, et ce de telle sorte que le Parlement ne fait plus que ratifier les décisions de l’exécutif. L’exécutif est alors libéré du contrôle parlementaire, mais il se trouve en contre-partie de plus en plus pénétré par la haute administration – avec des cabinets ministériels devenant des groupes de décision composés de 99 % de hauts fonctionnaires –. Les décisions sont en fait imposées par des fonctionnaires, la fonction publique étant devenue un tremplin vers les carrières politiques… Lorsque les hauts fonctionnaires ne veulent plus du pouvoir politique, ils retournent dans la haute administration ou entrent à la direction de grosses entreprises… De fait, l’accès aux classes dirigeantes passe désormais par l’administration de l’État. Au delà des rivalités entre les ministères et les différentes catégories de fonctionnaires, la cohésion et l’unité de la technostructure tient au recrutement : Polytechnique, les Mines, ENA, Sciences’Po Paris, … On ne trouve dans aucun autre pays du monde une technostructure aussi fermée, car il y a eu un écrémage très fort par les grandes écoles ce qui ne donne cependant pas fondamentalement une meilleure administration. Cependant, la technostructure française a conscience de ses intérêts et du jeu à mener ; ayant phagocyté le Parlement et l’exécutif, la technostructure s’autogère, étant libérée du contrôle parlementaire. De plus, afin d’échapper à toute autre forme de contrôle, elle recourt à un langage technique propre qui est à la fois un instrument et un facteur du pouvoir du fait qu’il favoriser le secret tout en maintenant les usagers dans l’ignorance. Par ailleurs, cette technostructure étatique bénéficie de l’immunité et ses membres sont toujours couverts, risquant tout au plus d’être déplacés avec de l’avancement… Comment ne pas penser ici aux diverses affaires depuis le gouffre financier de La Villette aux actuelles questions autour d’EADS… Donc, les hauts fonctionnaires restent sereins et indifférents aux conséquences de leurs actes, protégés par leur irresponsabilité… Comment ne pas penser encore ici à l’affaire du sang contaminé ? Enfin, cette technostructure étatique, qui a été renforcé sous les deux septennats de François Mitterand, principalement lorsque ses premiers ministres furent socialistes, Alain Juppé ayant véritablement essayé de lutter contre cette évolution – bien qu’étant issu de cette technostructure – bénéficie du droit à l’arbitraire en ce sens qu’elle s’est ménagée le droit de dérogation qu’elle utilise et négocie. Enfin, elle n’est pas contrôlée pour ce qui est de la répartition des crédits entre les ministères, le véritable décideur n’étant pas le gouvernement ou le Parlement mais les seuls fonctionnaires de Bercy ! Et, de plus, ses membres ne suivent même pas les règles qu’ils édictent ; par exemple l’État paye ses fournisseurs sans respecter les délais qu’impose le droit, ou encore l’URSSAF n’a pas payé ses cotisations sociales depuis des lustres !

Il serait encore possible d’évoquer la gestion du personnel qui ne suit pas les règles imposées aux entreprises… Et surtout, la technostructure s’autogére sur le plan de ses ressources financières ; ses membres reçoivent bien plus que leurs traitement par le jeu de primes non connues du grand public, comme par exemple les primes de stylo, de poubelle, de lustrines, de buvard, de pinces à vélo, etc… des conseillers d’État ou encore les enveloppes échappant au fisc des inspecteurs des impôts ou des finances… La technostructure d’État a donc conquis son autonomie, étant très bien rémunérée, bien plus que les Parlementaires, que les Ministres, que les Maires de grandes villes, mais aussi prestigieuse, offrant des débouchés et la griserie du pouvoir sans en assumer les risques… Aujourd’hui donc, la technostructure étatique est au service de ses propres intérêts et de sa seule conservation… Les technostructures économiques et étatique finissent par s’interpénétrer, en particulier par le pantouflage des hauts fonctionnaires dans les grandes entreprises publiques et privées, avec la garantie de retrouver leur poste de haut fonctionnaire !

Maurice Duverger avait ainsi proposé, dans Janus ou les deux faces de l’Occident, de rebaptiser cette phase se substituant à la démocratie de techno-démocratie, cette dernière reposant sur des organisations hiérarchisées, publiques ou privées, et sur tout ce qui précède ! C’est cette technostructure économico-étatique qui gouverne réellement la société ! Et l’on comprend mieux ici les propositions actuelles de Nicolas Sarkozy visant à limier les pantouflages, à rendre son pouvoir de contrôle au Parlement, à simplifier le langage administratif, à simplifier les procédures, à responsabiliser les fonctionnaires, à favoriser la promotion administrative au mérite, etc…, ceci ayant déjà été ébauché par Jacques Chirac ou encore Alain Juppé…

Indépendamment de tout cela, il faut remarquer que, bien que n’étant pas pluraliste comme l’est par exemple Raymond Aron, Galbraith admet l’existence du pouvoir compensateur de ceux qui sont soumis au pouvoir économique privé, mais de manière très embryonnaire…

Après avoir transféré un temps la souveraineté au Peuple, la Révolution française devait re-transférer cette même souveraineté à la Nation, ce qui devait conduire successivement à l'anarchie, à la dictature, puis enfin à la paralysie de cette même Révolution. C'est donc sans grandes difficultés que le Coup d'État du 18 brumaire aura pu mettre un terme à la Révolution et à certains de ses idéaux en transmettant la souveraineté à un organe théoriquement pluriel, le Consulat; néanmoins, dans les faits, cette souveraineté n'aura été transférée qu'à un homme seul dont la figure s'impose, tant politiquement qu'au travers d'une mythologie nouvelle du chef : Bonaparte.

La Constitution de l'An VIII aura été l'oeuvre à la fois de Siéyès et de Bonaparte; tirant les leçons des échecs de la Révolution, elle devait, tout en maintenant la séparation des pouvoirs et la souveraineté nationale, prendre le contrepied des trois Constitutions antérieures en affaiblissant le pouvoir législatif au profit de l'exécutif; elle portait donc en germe l'idée de passage d'un régime d'Assemblée à un régime basé sur la primauté d'un individu. Cependant, cette Constitution devait se raccrocher à l'esprit de la Révolution car rétablissant le suffrage universel, même si celui-ci reste très théorique puisque, selon Siéyès, “l'autorité vient d'en haut, la confiance vient d'en bas”, formule qui reste d'une très constante actualité dans la politique française contemporaine.

La grande caractéristique de la Constitution de l'An VIII restera, dans la logique énoncée plus haut, la perte par le législatif de toute initiative de la Loi, puisqu'il délibère et vote des projets du seul exécutif, tout en étant haché en quatre Assemblées : le Conseil d'État qui prépare les textes, le Tribunat qui émet des voeux, le Corps législatif qui vote les Lois sans les discuter et le Sénat qui contrôle leur constitutionnalité puis intervient par la voie du Senatus consulte. Cette division du pouvoir et son fractionnement n'est pas sans rappeler les formes actuelles des procédures décisionnelles et de l'architecture des pouvoirs au sein de l'Union européenne....

Parallèlement, Bonaparte devait aussi veiller à une division tout aussi systématique de l'exécutif, celui-ci étant éclaté dans la Constitution de l'An X entre trois consuls -mais hiérarchisés-, ainsi qu'un collège; mais, dans la pratique, seul le Premier Consul détient la réalité du pouvoir puisque titulaire des compétences fondamentales : pouvoir de nomination, proposition des Lois, finances, politique étrangère, paix ou guerre, etc.... C'est surtout dans cette forme nouvelle de l'exécutif, combinée au morcellement du législatif, que Benjamin Constant devait voir la résurrection de la dictature, les deux autres Consuls n'ayant que voix consultative. En fait, l'Empire s'est trouvé institué dès la mise en place du système de l'An X (1802) puisque Bonaparte décide de se faire attribuer par plébiscite le Consulat à vie “en reconnaissance de la Nation”, un additif prévoyant de plus qu'il désignerait lui-même son successeur, d'où la réintroduction potentielle de l'hérédité, même si dans les esprits prévaut l'idée de la succession impériale à la romaine. Le coup de grâce à la Révolution est aussi contenu par le texte de l'An X puisque si le Sénat eut faire des Senatus consulte, ce pouvoir ne peut s'exercer que sous le contrôle de Napoléon.

L'Empire sera enfin posé définitivement en l'An XII (1804) lorsqu'il sera décidé que l'avenir du régime postule l'établissement d'une dynastie. Le monocrate de se faire parer du titre d'Empereur pour rappeler Charlemagne tout en évitant de donner l'impression de revenir à la monarchie. Le sort de la Révolution sera définitivement clos par le Senatus consult du 28 floréal an XII créant la dignité impériale héréditaire dans sa ligne directe. Il n'y a plus de Révolution, il y a IVème dynastie.... Rien ne reviendra plus mettre en cause cette organisation du pouvoir, hormis la chûte de l'Empire, l'épisode des Cents jours (1815) n'étant qui épiphénomène; certes, on s'était alors posé la question de savoir quelle orientation nouvelle donner au régime, les "Benjamines" devant conduire l'Empire vers une certaine forme de parlementarisme, mais celui-ci ne vit jamais le jour, l'Empire étant déjà à l'agonie.

Se pose donc maintenant la question de savoir si le régime introduit par Bonaparte était un césarisme empirique ou un césarisme idéologique.

Il semblerait que le bonapartisme soit une idéologie originale, malgré des liens évidents avec le césarisme et la Révolution française. Le mythe de Napoléon I^er se prête à toutes les lectures, tout comme le seconde Empire peut s’interpréter de façons très diverses ; ainsi : ⑴ Émile Ollivier, avant de se rallier à l’Empire, dénonçait dans le bonapartisme l’exploitation de la Révolution, le goût de la guerre et la discipline préférée à la liberté ; ⑵ Tocqueville n’approuvait pas ce régime, y identifiant un glissement de la démocratie vers l’autorité, entraînant à terme un bafouement de cette même démocratie ; ⑶ Marx voyait enfin dans le bonapartisme la forme nécessaire de l’État dans un pays où la classe ouvrière aurait été vaincue dans un grand combat par la classe capitaliste, la bourgeoisie et l’armée ; ⑷ de nos jours, certains y voient une alliance du goût bourgeois pour la sécurité avec un système de garantie contre la peur sociale ; ⑸ pour un certain nombre d’auteurs républicains du XIX^ème et de la première partie du XX^ème, le bonapartisme serait une dictature militaire ; ⑹ pour beaucoup d’auteurs anglo-saxons des années trente, le fascisme de Mussolini n’était pas sans rapports avec le bonapartisme, même si l’on retrouve pas le plébiscite dans le fascisme italien, et même si le totalitarisme mussolinien englobait toute la vie sociale et de l’individu au contraire du bonapartisme qui ne concernaient que certaines parties de ces vies.

En fait, le bonapartisme serait un système en lui-même, comme le disait d’ailleurs dès 1849 Louis-Napoléon Bonaparte lui-même : Le nom de Napoléon I^er est à lui seul tout un programme.

Et de plus, ce système serait à la fois de gauche et de droite, étant à la fois contre les libéraux, contre les ultras et contre les républicains ! Napoléon I^er avait déjà précisé qu’il était national et non pas de gauche ou de droite, et il récusait cette classification dans laquelle il voyait un facteur de fracture de la France. Le neveu devait suivre la même voie, voulant supprimer les partis politiques qui divisent la nation afin de réconcilier les français entre eux. Le bonapartisme s’élève donc au-dessus des partis, se voulant un rassemblement national de juste milieu, Duverger parlant à son sujet de centrisme brillant, et il est indéniable que les deux Bonaparte ont donné à la conjonction des centres ce qui lui avait toujours manqué : l’appui du peuple ! Le bonapartisme serait donc un centrisme populaire et non pas parlementaire, et l’engouement pour Napoléon I^er persistant après son exil et sa mort en sont des éléments de preuve.

En ce sens, le bonapartisme se veut une conjugaison de l’autorité et de la démocratie. Le plébiscite sert à désigner le tribun couronné par le suffrage universel, représentant de la majorité silencieuse et responsable devant le seul peuple. Néanmoins, le suffrage universel ne fait que reconnaître un monocrate tirant sa légitimité du seul plébiscite…

Dans cet esprit, Louis-Napoléon III devait dans son discours de Lyon de 1850 chercher à démontrer que l’élu de six millions de suffrages ne faisait qu’exécuter la souveraineté du peuple : Je ne suis pas le représentant d’une partie. Se réclamant de 1804 et de 1848, il se posait en sauveur de la Révolution par l’ordre, tout comme le fît son oncle… Souhaitant une harmonie entre la volonté nationale et le tribun couronné, il se flatte de diriger la puissance des masses, voulant reconstituer l’autorité en respectant l’unité et en consultant les masses afin de renouveler sa légitimité. Il mettait en fait en place un système adapté à une crise qui déconcertait l’opinion publique, le plébiscite se voulant de plus désaveu des dirigeants antérieurs.

Un centrisme donc, centrisme cherchant à éviter tant la révolution que la réaction. Louis-Napoléon Bonaparte se voulait homme du milieu, fondé sur un système inédit alliant suffrage universel et autorité monarchique. Cette voie était extrêmement étroite et ambiguë, car postulant sur un maintien constant de l’accord entre la volonté nationale et celle du monocrate, cet accord ne pouvant trouver sa crédibilité que dans la durée.

Le legs de Napoléon III sera, malgré les proclamations des romantiques et de certains républicains, assez positif. On peut ainsi porter à l’actif du second Empire des réalisations positives telles que le rattachement de Nice et de la Savoie, le décollage économique et une amélioration incontestable du niveau et des conditions de vie du monde ouvrier, ainsi que l’amorce d’une politique sociale.

Sur le terrain des idées politiques, l’apport aura été essentiel car il y a eu création d’une tradition de pensée. Sur le terrain politique, un apport paradoxal : l’inclusion du suffrage universel dans la tradition politique française - alors qu’il y avait avant méfiance -, ce suffrage universel auquel les citoyens tenaient depuis 1848 et qui fut utilisé sans discontinuer de 1852 à 1870. Cette source du pouvoir de l’Empire est devenu un acquis irrévocable de notre société, et il ne faut pas le juger avec les yeux d’aujourd’hui, car ce suffrage était à l’époque une avancée démocratique sans précédent ! Ce suffrage universel, malgré sa forme embryonnaire, fondé comme principe directeur de l’évolution de la société, a permis à la France de faire son apprentissage démocratique, aidé en cela par la diffusion de la presse et la réduction de l’illettrisme ! Il faut donc bien analyser le suffrage universel et la liberté de la presse avec les yeux de l’époque et par comparaison avec ce qui existait avant et ailleurs, et non pas à l’aune de nos sociétés occidentales actuelles !

Le régime de Napoléon III aura en fait été le précepteur de la démocratie, car il aura été aide à l’éveil du sentiment démocratique et au développement de la vie nationale. Et il aura impliqué, à la différence du régime de Napoléon I^er un long processus de démocratisation, même si la démocratie telle que conçue actuellement fut parfois escamotée, avec le suffrage universel comme centre du système. D’ailleurs, lorsque l’Empire devait chuter, la France devait, face au vide politique et constitutionnel, conserver ce principe directeur survivant du régime : celui du suffrage universel, cette source incontestable de la légitimité démocratique et de la légalité républicaine. Dès lors, le recours à la nation est irréversible, avec la consultation périodique du peuple souverain. Et il faut aussi se souvenir qu’à la chute de l’Empire, les républicains étaient hostiles au suffrage universel, celui-ci étant pour eux ma mesure de l’analphabétisme politique, méfiance du suffrage universel à tel point qu’il n’en fut pas fait usage en 1871. La fondation du suffrage universel et la dynamique parlementaire qui couronné le régime en fin de parcours allait en fait permettre de réconcilier le parlementarisme réputé monarchiste et la démocratie. Napoléon III aura donc en fait légitimé la démocratie parlementaire. Le neveu fut-il donc vraiment moins génial que l’oncle ? Et il ne faut surtout pas confondre les deux régimes en un seul…

Talleyrand avait de très beaux principes politiques et diplomatiques… Quel dommage qu’il ne les ait jamais véritablement mis en œuvre – ou ne serait-ce que pensés – avant la fin de sa vie… Que de guerres, de haines et de pertes auraient été évitées ! 

⒜ Tous les agrandissements de territoire ne sont que des jeux cruels de la déraison politique.

⒝ Un traité de paix est un acte réglant l’intégralité et l’universalité des objets en contestation. Il doit faire succéder l’état de paix à l’état de guerre, mais aussi l’amitié à la haine. Il ne doit donc rien laisser sous silence, tout en évitant la survie de la haine, les à peu près, l’écrasement du vaicncu et l’ivresse de la victoire.

⒞ Lorsque l’on se sent invincible, il faut éviter d’en abuser et en profiter pour savoir tendre la main à l’ennemi.

⒟ Le chef doit être clairvoyant et ferme.

⒠ Il faut chercher à être bien avec tout le monde, sans pour autant renoncer à son identité, et non pas seulement avec quelques puissances, même s’il est nécessaire de faire des alliances avec ceux qui veulent vraiment faire de la paix une priorité.

⒡ Il faut voir en avant et non pas vers l’arrière.

⒢ Il faut développer entre les États des rapports d’industrie et de commerce permettant de poursuivre l’expansion en commun et sur le même rythme.

⒣ Les vrais intérêts du commerce imposent une indépendance des États quant à leurs colonies, ce qui peut imposer un certain partage du monde en zones d’influence : la Méditerranée à la France, l’Océan au Royaume-Uni et l’Europe centrale à l’Autriche.

⒤ Il faut proclamer des frontières éternelles et renoncer à toute idée de conquête visant à modifier ces frontières.

⒥ Il faut chercher à concilier le libéralisme et l’évolution des peuples en tenant compte de principes communs définis en commun.

⒦ Il est de la nature d’un État libre de désirer que les autres peuples soient appelés à la jouissance d’un bien qui, une fois répandu, promet à l’Europe et au monde l’extinction d’une grande partie des querelle qui les ravagent. Cette jouissance ne doit cependant en aucun cas être imposée.

⒧ Vouloir porter à force ouverte la liberté chez les autres est le meilleur moyen de se faire haïr, de la faire haïr et d’en empêcher le triomphe.

⒨ C’est un sacrifice qui peut beaucoup pour la paix et un plus grand bien pour tous que de consentir à être l’éditeur responsable des œuvres d’autrui.

⒩ Si la parole a été donnée à l’homme pour déguiser sa pensée, le calcul personnel et l’appât du gain ne sont pas toujours dans le temps les meilleures solutions.

⒪ Il ne faut jamais avoir la prétention d’être le maître des autres.

⒫ La guerre réveille le patriotisme et favorise les neutres. Bref, elle fait perdre tous ses avantages à celui qui est puissant.

⒬ Les colonies ne sont qu’un problème secondaire.

⒭ Il faut éviter l’illusion qui est celle d’être puissant dans les moyens journaliers d’exécution alors que l’on est subalterne d’un point de vue politique ou définiteur de la politique.

⒮ Certains ennemis économiques seraient en fait les meilleurs alliés en cas d’agression militaire, chacun ayant à y perdre. La connaissance d’une telle réalité permettrait de limiter les conflits et de retenir les vélléités de chacun.

⒯ Il faut rassurer sur le plan militaire en évitant certaines interventions non à propos, puis s’appuyer mutuellement avec d’autres États puissants pour éviter que les autres n’interviennent, puis enfin s’associer afin de granatir une invioloabilité et une paix accompagnée de neutralité chez ceux chez qui l’on n’est pas intervenu.

On aurait aussi pu penser à Talleyrand avant d’intervenir en Irak ou en Afghanistan…

Le système constitutionnel de 1848 avait introduit une innovation majeure dans la logique institutionnelle française : l'élection du Président de la République au suffrage universel. Une telle innovation donnait au Président une force considérable face aux députés, la logique de l'élection étant alors assez proche de celle du plébiscite. Ceci ne pouvait qu'ouvrir le champ à des tentatives de restauration d'un pouvoir personnel, ce qu'admettaient les commentateurs de l'époque, et en particulier Lamartine : « Que Dieu et le peuple se prononcent ! », ou encore Pyat : « Le Président nommé par le peuple aura une force irrésistible. » Or, il se trouva que l'élection reposa sur un seul nom, celui de Louis-Napoléon Bonaparte, « ce hollandais qui se dit corse » comme le qualifia Victor Hugo. Ainsi, le peuple qui avait gardé à l'esprit l'épopée impériale, tout en oubliant les aspects négatifs du régime pour n'en retenir que les idées de grandeur et d'ordre, allait élire un nom plus qu'un homme.

Cette mythologie, combinée à la structure institutionnelle et à la personnalité du prince, allait permettre le coup d'État du 2 décembre 1851, permettant de plus à Louis-Napoléon de se présenter comme le sauveur de la République. Il incita à cette fin le peuple à ratifier son coup d'État par un plébiscite, lui demandant en même temps le pouvoir de faire une nouvelle Constitution. Il obtint plus de 7 millions de oui contre environ 350.000 non. Le plébiscite avait absout le coup d'État et le second Empire pouvait commencer.

Louis-Napoléon allait de plus se montrer prudent et procéder par étapes. Ainsi, il promulgue la nouvelle Constitution le 14 janvier 1852, mais ne devient Empereur que le 2 décembre 1852, date symbolique. La Constitution de 1852 était de plus très souple et très brève, finalement axée autour de cinq points : ⑴ un chef responsable nommé pour 10 ans ; ⑵ des ministres dépendant totalement de l'exécutif ; ⑶ un Conseil d'État préparant les lois ; ⑷ un Corps législatif dont les membres pouvaient être qualifiés avec justesse de muets du sérail ; ⑸ un Sénat, gardien de la Constitution.

En fait, cette Constitution n'était qu'un plagiat de celle de l'An VIII. Elle établissait une véritable dictature, celle de l'Empire autoritaire. Néanmoins, dès 1858 devaient commencer à apparaître des facteurs de tension, dont un attentat, celui d'Orsini.

En fait, ce second bonapartisme aura eu une double filiation, l'une révolutionnaire, l'autre impériale, et Louis-Napoléon joua sur les deux tableaux. Le neveu s'est toujours voulu le disciple de l'oncle, et, comme lui mais autrement, il fut, contrairement à une idée reçue née d'une lecture postdatée du Napoléon le Petit de Victor Hugo, qui fut rédigé en 1852, il aura été un homme de génie, son plus beau coup de génie étant de se servir des idéaux révolutionnaires et de la démocratie pour détruire la République et les libertés - du moins dans un premier temps pour ce dernier point -. Il est certain que si Napoléon III était mort avant le désastre de Sedan, il aurait été jugé de façon unanime comme l'un des plus fins politiques du XIX° siècle.

Le neveu s'est toujours voulu le disciple de l'oncle, il n'était pas un homme de génie. Il voulut donc asseoir son pouvoir sur l'idée de ressourcement de la République Française, ce qui est visible dès le titre premier article premier de la nouvelle Constitution : l'Empire est le gardien des acquis de 1789 ! Une raison simple à cela : c'est le flux révolutionnaire qui, avec la légende napoléonienne, aura porté Napoléon III au pouvoir, et c'est cela qui lui fera dire : J'appartiens à la Révolution française ! .

D'où sa volonté lors de la rédaction de la Constitution de laisser apparaître qu'il entend sauvegarder tous les acquis révolutionnaires. Quand il devint Empereur, il déclara ainsi : Je prends la couronne (…) parce que la logique du peuple me l'a donnée, (…) parce que la Nation entière l'a ratifié !  De même, Tropelong devait déclarer dans un rapport au Sénat sur le sénatus-consulte du 7 novembre 1852 : Le maintien de la monarchie dans la personne du prince (est le) symbole monarchique de la démocratie organisée. L'hérédité monarchique se trouvait donc gommée au profit du peuple, de l'idée démocratique !

Napoléon III pourra ainsi écrire en 1861 que, fidèle à ses origines, il considère les prérogatives de la Couronne comme des droits dont il use dans l'intérêt du bien public, de la prospérité et de la tranquillité du pays. Mais, s'il est l'homme de la Révolution, il la "trie", même son rattachement à la Révolution ne se démentira jamais. En effet c'est sa conception même du pouvoir qui nécessitait ce retour à la Révolution, puisque, pour lui, «le propre de la démocratie est de s'incarner dans un homme». Et, selon lui, les masses lui ont confié un pouvoir qui n'a pas besoin d'être limité par les libertés publiques, synonymes pour lui d'anarchie, puisqu'il est l'héritier plébiscité de la Révolution. En se réclamant des principes de 1789, Napoléon III permettait de mettre en évidence la différence entre le bonapartisme et la monarchie bourgeoise, se rapprochant ainsi des républicains puisque dégageant une idéologique démocratique et tricolore, notamment dans le domaine des Affaires étrangères.

Mais, comme cela a déjà été dit, il faut introduire une nuance majeure dans cette filiation révolutionnaire : Napoléon III trie la Révolution, distinguant ce qui en provient de facto de ses autres aspects. Et il dira ainsi en 1850 : De la Révolution, il faut prendre les bons instincts et combattre les mauvais.

Il y avait donc pour Napoléon III deux Révolutions : une bonne et une mauvaise ! Napoléon III allait ainsi rétablir le suffrage universel, mais contre l'Assemblée conservatrice de 1851, et surtout pour le domestiquer à son service. De même, il aura rétabli le plébiscite napoléonien qui reconnaît la souveraineté populaire. La filiation révolutionnaire est donc incontestable !

Pour ce qui est de la filiation impériale, tout procède de la légende napoléonienne, et le coup de génie de Napoléon III aura été de se servir du Mémorial de Sainte-Hélène. La révolution industrielle ayant bouleversé les anciennes structures et provoqué la chute des salaires, l'idée sera de faire de Napoléon I le père du peuple. Le même culte populaire sera développé dans la paysannerie, qui fut l'ossature de la Grande Armée, paysannerie qui tremblait sur la question des biens nationaux. Instrument d'un culte, le Mémorial aura un gros succès tout au long du XIX° siècle, et les royalistes seront surpris car, loin de répudier l'héritage jacobin, Napoléon III saura l'accepter et tenter ainsi d'apparaître comme l'unificateur du peuple. D'autre part, Napoléon III trouva dans le Mémorial le moyen de justifier les guerres, par l'attaque des monarchies européennes contre la France - le mythe de la France assiégée - et par la nécessité d'assumer les conquêtes révolutionnaires. Napoléon III se pose ainsi comme un libéral qu'il n'est pas. Mais l'avantage est ainsi de pouvoir confisquer le nationalisme et le libéralisme, César étant gommé au profit d'un Napoléon « démocratique » ! Une particularité reste cependant : celle du régime issu d'un coup d'État, mais rétablissant le suffrage universel et le plébiscite.

Napoléon III saura aussi jouer de la fin à Sainte-Hélène de son oncle, de cette fin qui avait secoué toute la génération romantique, ce qui fournit un support littéraire au bonapartisme renaissant. Ce romantisme fut un excellent "agent de propagande", car il divulgua et assura le succès de la légende, celle-ci trouvant son apogée en 1840 avec le retour des cendres sur les berges de la seine. On avait une légende mêlant un destin personnel - celui du héros - et une aventure nationale, ce qui devait cimenter le succès du mythe napoléonien. Tout ce ci fut exploité par Louis-Napoléon qui, échouant à Boulogne en 1840, devait être élu Président de la République en 1848 sur un nom, sur une légende ! Le second bonapartisme étant en fait une Restauration ! En effet, depuis la mort en 1832 du Duc de Reichstadt, Louis-Napoléon se considérait comme le seul héritier des napoléonides, d'où son intérêt à renouer avec la tradition napoléonienne.

Après le coup d'État de 1851, le Président de la République devient un dictateur ! Et, le 14 janvier 1852, Louis-Napoléon fait une proclamation solennelle très révélatrice : J'ai pris comme modèle les institutions qui déjà au début de ce siècle n'ont été renversées que par l'Europe toute entière coalisée contre nous… Puisque la France ne marche depuis 50 ans qu'en vertu de l'organisation (…) du Consulat et de l'Empire; pourquoi n'adopterions nous pas aussi les institutions politiques de cette époque ? Dès lors, le neveu allait imiter l'oncle et ses institutions politiques, hormis le Tribunat., mais en les adaptant au goût du jour.

Enfin, tout comme dans le cas de l'oncle, le régime de Napoléon II est issu d'un coup d'État. Mais l'intelligence de Napoléon III aura été de faire sanctionner ce coup d'État par un plébiscite, et plus encore de rétablir le suffrage universel.

Napoléon III a toujours affirmé avoir un système politique. Ceci semble indéniable. Néanmoins, ce système était-il emprunté d'une idéologie ? Napoléon III a t-il été un idéologue ? Il faut dans un premier temps récuser la proposition de Burdeau selon laquelle le régime fut un césarisme empirique, car Napoléon III avait déjà exprimé clairement ses idées dans trois ouvrages datés respectivement de 1832, de 1839 et de 1844. Il est vrai que beaucoup de ses contemporains n'y prêtèrent pas suffisamment d'attention, refusant le plus souvent de considérer qu'il y avait des idées dans ces ouvrages. Ainsi, Rémuzat et Émile Ollivier devaient les qualifier de rêveries. Et pourtant…

Dans les faits, Napoléon III est un éclectique qui butine chez les autres avec un certain génie, et dans une perspective assez cohérente. Il voit ainsi bien les contradictions existant entre le libéralisme et un pouvoir personnel. Néanmoins, il est aussi vrai que Louis-Napoléon n'avait jamais présenté un programme systématique de ses objectifs, tant  par goût du secret - pour ne pas effrayer - que par volonté de demeurer à la fois le neveu de Napoléon I, l'enfant de l'exil et l'homme de 1848.

Ses adversaires, qui avaient commencé par le sous-estimer, durent vite changer d'opinion. Et, tel Thiers le libéral bourgeois, ils devaient s'inquiéter, mais trop tard, de ses idées et de leur pénétration dans la société française, car il n'était en fait ni pour la Révolution, ni pour la réaction, mais pour un progrès social. Le véritable objectif de Napoléon III aura été en fait de fermer l'ère des Révolutions en satisfaisant les besoins légitimes du peuple, ce qui, en soit, n'était pas une mauvaise idée. En fait, l'Empereur est un saint-simonien qui bénéficiera d'une situation économique favorable, celle de la deuxième révolution industriel, et qui veut, sincèrement, le bonheur du peuple.

Sur le plan de la politique intérieure, il s'inspire de certains principes de la démocratie, tout en muselant les libertés, afin de stimuler la vie économique, d'où sa volonté d'un État ni neutre, ni nuisible. Sur le plan de la politique extérieure, il défend le drapeau tricolore, insiste sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et le principe des nationalités, perturbant ainsi le jeu et le concert classiques des monarchies européennes. Napoléon III aura donc été un étrange mélange de liberté et d'anti-libertés, de démocratie et d'anti-démocratie ! Et la question que l'on peut se poser est finalement de savoir si Napoléon II était « de gauche » ou « de droite »…

Le régime de Napoléon III aura t-il était une monocratie de droite ? Un certain nombre d'éléments incitent à voir dans le bonapartisme une monocratie de droite. En effet, dans sa phase autoritaire, l'Empire devait laminer les libertés publiques. Et si en 1864 Thiers devait revendiquer les cinq libertés - de la presse, des individus, du Parlement, du contrôle du législatif sur le gouvernement, de l'électeur -, l'Empire devait y répondre en démontrant qui assurait toutes les libertés prévues légalement par le Code civil. Par contre, pour ce qui est des libertés publiques, l'Empereur chercha toujours à démontrer que leur mise en œuvre n'était que différée par le contexte, ces libertés ne pouvant que couronner un édifice. En fait, Napoléon III promet ces libertés, mais comme aboutissement du régime, à la condition que tout soit tourné vers le régime.

Par ailleurs, si Napoléon III récusa toujours l'étiquette « de droite », il se situait incontestablement à droite en 1848, même si la Chambre de 1851 sera réellement une Chambre conservatrice, lui offrant ainsi une justification à son coup d'État. Il aura ainsi eu un réel succès auprès des partisans de l'ordre, jouant sur la peur du socialisme, voulant effacer le souvenir de la Révolution de 1848 et restaurer le gouvernement des affaires. Donc, on peut dire que Napoléon III était à l'origine réactionnaire, mais qu'il ne l'était pas exclusivement.  Guizot dira ainsi : C'est beaucoup d'être à la fois une gloire nationale, une garantie révolutionnaire et un principe d'autorité !

Cependant, si le principe d'autorité semble aujourd'hui tirer à droite, il faut se souvenir qu'à l'époque les ultras - et la plupart des intellectuels de droite - ne l'annexaient pas à cette droite ou à l'État, car il était pour eux la marque du jacobinisme et de Napoléon I.  En fait, si Napoléon III s'approprie ce principe, c'est pour se remettre dans la ligne de l'oncle : Mon nom est le gage d'un pouvoir fort.

Enfin, il est tout aussi indéniable que le vocabulaire de l'Empereur est par moment à résonance de droite : Il est temps que les méchants tremblent et que les lois rassurent, même si Robespierre n'aurait pas dénié ces mots, mais ils sont l'annonce  d'un ordre moral qui est alors ressenti comme mieux assuré que par les républicains. De même, Napoléon III aura toujours le soutien des masses paysannes conservatrices. Par contre, celui des notables et de l'Église sera plus variable, plus limité. En effet, les notables se méfient de Napoléon III et ne veulent qu'un Empire libéral pour assurer le succès économique, alors que l'Église, partagée dès l'origine, puis favorable de par son action en faveur des États pontificaux, l'abandonnera dès qu'il modifiera sa vision de la question italienne. Certains éléments font donc bien penser à un monocratie de droite : L'Empire c'est l'ordre, l'Empereur c'est le père !  

Néanmoins, le schéma est différent de celui du premier Empire puisque l'on partira d'un régime autoritaire pour arriver à une quasi pluricratie !

En fait, l'Empereur exerça toujours son pouvoir sous les apparences de la démocratie, de la souveraineté populaire. Ainsi, si le suffrage universel de Napoléon III aura été celui de 1848, il aura été domestiqué par les Préfets - véritables agents électoraux -, par le découpage des circonscriptions, par les candidatures officielles - une nouveauté à l'époque - et plus encore par le fait que tous les candidats devaient, a priori, jurer fidélité au gouvernement ; l'opposition était ainsi muselée.