Suite de : Saint Augustin a demandé d'aimer !

Puisque vous êtes tenté par le marxisme, je vous propose une chose simple : pourquoi ne reliriez-vous pas tout simplement le Nouveau Testament, le Message des Béatitudes ? Vous y trouverez tout ce que vous recherchez et prônez, exceptions faites certes des idées de collectivisation absolue (le communisme apostolique n'a rien à voir avec le communisme), de révolution (donc de violence négative, du moins dans l'acceptation anarchiste) ! Vous y trouverez donc paradoxalement aussi bien plus ! Quant à la démocratie directe dont vous rêvez, c'est une utopie, tous ses exemples dans l'histoire démontrent que c'est une hyper-manipulation des masses, d'Athènes à Rome en passant par Moscou !

Je vous dis aussi, je vous répète, connaissez-vous Lamennais ? Malgré quelques erreurs (et son mauvais caractère, pire que le mien), je pense que vous y trouverez tout ce que vous désirez ! Oui, lisez Lamennais, d'autant plus qu’il n'est plus aussi condamné que cela ! Vous y trouverez le réformisme - mais ni la révolution, ni le communisme -, une certaine cohérence entre Catholicisme et socialisme (ici socialisme chrétien), la liberté pour tous, la remise en cause partielle de la propriété privée, l'association des travailleurs aux processus décisionnels, la remise en cause du capitalisme, etc... Vous seriez bien plus proche du Christ avec Lamennais, malgré ses limites, qu'avec Marx et son matérialisme omniprésent et sa négation de Dieu ! Bref, soyez « lamennaisien », non plus anarcho-chrétien ou marxiste-chrétien ! Je pense sincèrement que cet auteur vous plaira ! Qu'il répondra à vos attentes, à votre vision du monde et de la société ! Tout ce que vous n'y trouverez pas, c'est l'idée de révolution, au sens contemporain du terme !

Vous vous dites chrétien, mais vous êtes tenté par le marxisme... Alors pourquoi aller chercher des réponses et des modèles chez Marx et chez les communistes athées ? Au-delà de Lamennais, vous avez pourtant deux grands modèles chrétiens, tous deux martyrs, tous deux pleurés par Jean-Paul II, tous deux à la Foi inébranlable catholique totalement orthodoxe qui répondent à vos aspirations : Monseigneur Oscar Romero et le Père Jerzy Popielusko, l'un assassiné par l'extrême-extrême-droite, l'autre par les communistes ! Ils ne disaient rien d'autre que ce que vous cherchez en fait ! Par exemple, n’est-ce pas Monseigneur Romero qui a dit dans son homélie du 18 septembre 1977: Il est douloureux pour l’Eglise de voir certains idolâtrer l’argent et tourner le dos à Dieu, parce que c’est là un chemin de perdition. Ces hommes vont être condamnés. Ils disent : Tout cela est encore très loin, c’est maintenant qu’il faut jouir de la vie. Ils ressemblent aux enfants qui, lorsqu’on leur demande ce qui est le plus grand, la lune ou le volcan de San Salvador, répondent que c’est le volcan parce que, se trouvant près, ils le voient énorme. La lune est très loin, mais ils n’en déduisent pas qu’elle doit être immensément plus grosse. C’est de cette myopie que souffrent les riches ?

Et le Père Jerzy Popielusko ? C’est pourtant lui qui a dit le 18 octobre 1984 que  le devoir du Chrétien est de promouvoir la Vérité même si le prix est très élevé. Parce que la Vérité se paie... Prions pour ne pas se laisser intimider, pour être libérés de la peur et surtout du désir de la violence et de la vengeance… Le Père Popielusko a été battu à mort, assassiné lâchement par des marxistes orthodoxes, par des communistes athées juste parce qu'il prêchait l'amour, la justice, la fraternité, le social, bref tout ce que vous désirez ! Ils ont eu peur de ces mots : justice sociale, amour, liberté, fraternité, juste répartition, démocratie, solidarité, ... ! Ne l'oubliez pas ! Ne l'oubliez jamais !

Donc, si vous êtes véritablement chrétien, alors choisissez ces modèles, pas Marx et ses négations, ses visions conflictuelles ! Prenez ces modèles de positif et de refus de la violence ! Ils sont morts mais leurs idées ont fait leur chemin ! Leurs tourmenteurs ne sont plus là ! Leurs idées de justice et de partage, elles, sont toujours vivantes ! Faites-donc une pause... Relisez certes Marx, mais alors tout Marx, pas uniquement ce qui vous y plaît, ainsi que sa descendance... Mais aussi et surtout, s'il vous plaît, lisez Monseigneur Romero, lisez les sermons du Père Popielusko ! Prenez le temps de les découvrir ! Et vous verrez que l'on peut être chrétien, social et non destructeur ! Que vous pouvez répondre à vos aspirations sans être marxiste !

 Mais… Quoi ? J’en entends quelques-uns là, au fond, vous en tête, qui disent que Romero était coco ? Bon, d’accord… Je cède donc la parole au Pape, à Benoît XVI, à ce Pape accusé d’obscurantisme, de rigidité, d’étroitesse d’esprit, de rejet de Vatican II… Voici ce qu’il répondait aux journalistes l’interrogeant le mercredi 9 mai 2007 : « Question: Votre Sainteté, nous arrivons sur le territoire de l'Evêque Oscar Romero. On a beaucoup parlé de son procès en canonisation. Pouvez-vous nous dire où nous en sommes, s'il  sera canonisé et comment vous considérez cette figure? Benoît XVI - D'après les dernières informations sur le travail de la Congrégation compétente, il y a de nombreux cas en cours, je sais qu'ils progressent. S.Exc. Mgr Paglia m'a envoyé une biographie importante, qui éclaircit de nombreux points de la question. Mgr Romero a certainement été un grand témoin de la foi, un homme d'une grande vertu chrétienne, qui s'est engagé pour la paix et contre la dictature, et qui a été tué au cours de la célébration de la Messe. Il s'agit donc d'une mort véritablement "crédible", de témoignage de la foi. Le problème était qu'un camp politique voulait le prendre à tort comme porte-drapeau, comme figure emblématique. Comment mettre en lumière de façon juste sa figure, en la préservant de ces tentatives d'instrumentalisation ? Tel est le problème. Nous sommes en train de l'examiner et j'attends avec confiance ce que dira à cet égard la Congrégation pour les Causes des Saints. » Rien que ça ! Fondamental, car ce sont les propres paroles de Benoît XVI, plus que défavorable au dévoiement de la théologie de la libération, et répondant donc aux accusations faites à Monseigneur Romero d’appartenir à ce courant…

Osez donc Jésus !

Rêvez aux côtés de Monseigneur Romero vous disant : Je ne me suis jamais posé en chef d’un peuple, car il n’y a qu’un chef: Jésus-Christ. Jésus est la source de l’espérance (homélie du 28 août 1977) ; vous chuchotant que le pasteur doit rester là où règne la souffrance (homélie du 30 octobre 1977) ; vous promettant : Je veux vous assurer de cela et je vous demande de prier pour que je sois fidèle à cette promesse: Je n’abandonnerai pas mon peuple, mais au contraire je courrai avec lui tous les risques qu’exige mon ministère (homélie du 11 novembre 1979)…  

Retour au début : Peut-on être communiste et chrétien ?

Voir aussi : Les sources de Karl Marx

Suite de La fin justifie-t-elle les moyens ?

Mais voilà maintenant que vous me dites que Jean-Paul II, que Vatican II ont reconnu le communisme… Il est vrai que l'on peut trouver de ci, de là, en les isolant de leur contexte des propos des Papes Paul VI et Jean-Paul II qui peuvent être considérés comme reconnaissant qu'il aurait pu y avoir du bon... Mais c'est toujours en isolant du contexte, en oubliant beaucoup... Paul VI a par exemple pu dire des propos que certains jugèrent favorables à certains actes sociaux du communisme. Mais on oublie toujours son fondamental : Il serait illusoire et dangereux d’en arriver à oublier le lien intime qui les unit radicalement, d’accepter les éléments de l’analyse marxiste sans reconnaître leurs rapports avec l’idéologie, d’entrer dans la pratique de la lutte des classes et de son interprétation marxiste en négligeant de percevoir le type de société totalitaire à laquelle conduit ce processus (Paul VI, Octogesimo Adveniens, n. 34, AAS 63, 1971, pp. 424-425, texte repris in : S. Congrégation pour la Doctrine de la Foi, Instruction sur quelques aspects de la "Théologie de la libération, En direct du Vatican, n° 24, septembre 1984, page 18) !

De même, certains passages de l’encyclique Laborem Exercens de Jean-Paul II peuvent, séparés de leur contexte, paraître favorables au communisme ! Mais c'est les isoler afin de faire oublier que Jean-Paul II cherche toujours à mettre en relief les contradictions fondamentales du marxisme, et pas seulement en les posant sur le plan religieux, mais aussi en les situant sur le plan des oppositions concrètes au niveau de la société. Jean-Paul II retournait en fait contre les marxistes leurs propres termes, usant ainsi contre eux de leurs propres méthodes qu’il connaissait bien pour les avoir subies. Jean-Paul II a vécu à l'Est à l'époque communiste, et il connaissait fort bien les méthodes communistes, d'où sa propre méthode, y compris en laissant croire qu'il approuve pour mieux expliquer en quoi le positif peut en fait être fondé sur du néfaste, donc devenir néfaste à terme, par détournement de toute idée de bien commun ! Il faut donc être très prudent lorsque l'on isole un propos de ce Pape en matière sociale ! Jean-Paul II a toujours enseigné que l'humanité était faite à l'image de Dieu, quelles que soient les imperfections de la dite humanité, et que c'était là tout le contraire du marxisme qui définit une humanité produit des forces économiques et sociales ! Sur le plan des principes, l'affrontement doctrinal entre Jean-Paul II et le marxisme, le communisme athée a toujours été irrémédiable et irréductible !

Bref, reconnaître qu'il y ait pu parfois avoir du positif, ce n'est pas adhérer ou défendre ! Et, surtout, ce n'est pas oublier les fondamentaux du dogme catholique, les condamnations fortes et fermes d'un système pseudo-humaniste mais en fait totalement contre l'homme ! La doctrine de l'Eglise est toujours restée ferme face au communisme athée ! 

Vous pouvez être anarchiste et chrétien à la fois, mais en aucun cas marxiste matérialiste comme base (l'analyse économique elle pouvant être admise, ne serait-ce que parce que le capitalisme absolu, j'insiste sur cet absolu ou cet intégral si vous préférez le mot, est lui-aussi un matérialisme), communiste athée (j'insiste sur ce point, car seul le communisme athée a fait l’objet d'une absolue condamnation; il suffit de relire les textes), ou encore un anarchiste tenant du ni Dieu, ni maître... Le ni maître est admissible, pas le ni Dieu...

Comment ? J’ai parlé de Benoît XVI et vous me répondez que Benoît XVI est un fascho qui a détruit l’élan de la théologie de la libération… Mais c’est faux ! Le Cardinal Joseph Ratzinger, bref l'actuel Benoît XVI, ou plus exactement la Congrégation pour la doctrine de la foi qu’il présidait alors, a certes publié en 1984 un document sur la théologie de la libération ; mais il n'y condamnait pas tout, il n’en condamnait pas tout !  Il faut lire attentivement ce document ! Il y admettait même qu'il puisse y avoir une théologie de la libération correctement entendue... Par contre, là c’est vrai, ce document condamne totalement l'analyse matérialiste marxiste, les interprétations nouvelles du Christianisme, la subversion des mots liberté et violence, etc... Je rappelle aussi que ce texte fut approuvé par Jean-Paul II en personne, par ce Pape que vous aimez bien...

Vous me parlez maintenant du jugement de Dieu… Je commencerai par répondre par une boutade qui m'est chère, même si elle choque certains pharisiens : et si la plus grande blague que Dieu pourrait faire à Satan ce ne serait-pas de le laisser tout seul dans son enfer après le Jugement dernier ? car, pour moi, et contrairement à Sartre, bien plus existentialiste que marxiste à mes yeux, l'enfer ce n'est pas les autres mais la solitude ! Ce que Dieu condamnerait, car qui suis-je pour préjuger de Sa volonté, c'est qu'on Le nie ! Rien d'autre ! Maintenant, comme l'écrit Vatican II, ce concile qui fait peur, qui dérange car il n'a pas, et c'est le seul dans ce cas, condamné, l'important c'est d'agir pour le bien ! Le tout est d'aider son frère, mais pas de chercher à faire son bonheur malgré lui, contre lui-même ! C'est l'un des points que je reproche au marxisme, ... tout comme je le reproche à certains temps de l'Eglise. Mais, alors que Jean-Paul II a fait repentance, a demandé pardon, aucun n'autre ne l'a fait ! Le reste, c'est du for intérieur...

Vous me demandez si je suis passé par là, si j’ai connu des périodes de doute ? Oui, et je continue ! Ces questionnements ne sont donc pas vains, bien au contraire, car ils sont le centre de l'homme (cf. la pensée de Maurice Zundel) ; ils sont le centre du sens de l'homme ! Dieu ne nous a pas créés par égoïsme, pour qu'on l'admire connement, pour qu'on le regarde en permanence ! Dieu n'est pas un despote égoïste ! Dieu nous a permis la liberté, mais aussi le doute induit par cette liberté ! L'homme est là pour agir, c'est Dieu Lui-même qui le dit dans la Genèse ! L'homme est le vrai lieutenant de Dieu sur la terre, pas un roi, pas un Pape..., ce qui lui impose bien des responsabilités qui peuvent sembler le dépasser, d'où ce doute ! Celui qui ne se questionne pas, celui qui ne doute pas, n'est pas humain ! C'est soit un fou, soit, plus vraisemblablement un menteur ! Même Sainte Thérèse de Lisieux a douté ! Et pourtant elle est Sainte Thérèse de Lisieux ! Ayant pas mal fréquenté le Vatican au temps de Jean-Paul II, je peux vous dire que même Jean-Paul II a eu des temps de doute, même si sa confiance fut toujours inébranlable ! Car il faut bien distinguer doute et confiance ! C'est le sens de la parole de Saint Paul : Restent ces trois choses, Foi, espérance et charité (1Co 13, 13) !

A suivre sur Saint Augustin a demandé d'aimer !

Suite de Chavez est-il un modèle ?

Mais vous me répondez : l’Inquisition ! Vous êtes non violent ! Vous ne pouvez admettre que l’Eglise soutienne l’extrême-droite ! C’est très bien d’être non-violent… Quant à l’accusation de soutien à l’extrême-droite, voyez Monseigneur Romero… J’en reparlerai peut-être…  Mais surtout, réfléchissez. Souvenez-vous que la violence est intrinsèque à la doctrine marxiste, notamment au travers de la théorie de la lutte des classes, le concept de révolution, ainsi que partiellement l'idée d'aliénation. Le Catholique parle d’amour, le marxiste de lutte ! De plus, l'idée de dictature du prolétariat est indissociable de la théorie marxiste, et son abandon n'est donc soit que tactique électoraliste, soit renonciation au marxisme en tant que tel, donc au communisme au sens contemporain du mot. L'idée de dictature est donc indissociable, sauf à renoncer au marxisme, au marxisme lui-même. Certes, cette dictature est parait-il dirigée par le peuple, mais elle est déjà élitiste puisque fondée sur le prolétariat seul, et encore sur la seule frange "éveillée" du dit prolétariat. Et puis, une question... Qui désigne cette frange, d'autant plus lorsque l'on connait la structuration contrôle interne des mouvements communistes athées ? L'éducation elle-même, visant à "libérer" des aliénations n'est en rien indépendante, et donc impose une idée unique, idée intégrant le rejet de toute idée religieuse... Certes, il y a les "lendemains qui chantent", l'idéal de la société sans classes, sans Etat, etc..., mais ce n'est qu'un aboutissement après une phase inévitable selon la doctrine même de Marx de dictature ! On ne peut donc pas être, là encore, chrétien et marxiste, ou alors il est nécessaire de limiter son marxisme à la seule dimension "politique économique", donc dépouiller le marxisme de sa dimension politique pure ! … mais ce n’est alors plus du marxisme ! Que l'on reprenne certains passages des écrits de Marx comme critique de certains excès possibles du capitalisme, c'est possible; par contre les solutions proposées sont encore pires que le mal, notamment en supprimant l'idée même de ... révolution comme possibilité de supprimer les abus et excès... Un régime marxiste ne peut qu'être "pur", donc pas de grèves, pas d'opposition libre, pas de liberté en dehors du seul service du corps social lui-même, etc...

Ceci est patent lorsque l'on reprend l'analyse que fait Marx de l'idée de classe dirigeante. La notion de classe dirigeante ne vaut selon lui que pour les capitalistes et leurs sociétés. Il refuse de tirer toute conséquence logique de l’existence d’une classe dirigeante dans la mesure où il refuse d’appliquer cette théorie et ce type d’analyse à tous les régimes politiques, y compris les régimes marxistes... Certes, la théorie de Marx s’explique parfaitement pour une raison sociale, Marx se livrant à une analyse sociologique -mais uniquement sociologique - sur ce qu’il voit (ou croit voir), c’est-à-dire sur les mécanismes étatiques et sociaux du capitalisme de son temps qui, il est vrai, était devenu, surtout en Angleterre et au Pays de Galles, déshumanisé et centré seulement sur le profit, rejetant toute morale chrétienne (ce que Marx oublie) ! En tout cas, lorsque Marx parle de société socialiste, il ne parle pas d’une société qui lui est contemporaine ; il prolonge les lignes de l’évolution historique qui lui semble inévitable. On est donc là non plus dans une partie sociologique mais dans une partie prophétique de sa théorie, et Marx n’est plus sur le terrain de l’observation de la société, mais sur celui de l’utopie, celui de la seule spéculation psychologique. Par ailleurs, la théorie de Marx s’explique aussi pour une raison idéologique. Karl Marx affirmait que la révolution communiste, a contrario de toutes les révolutions précédentes, n’a pas pour but l’appareil politique mais, bien plus, vise à la suppression de l’État ! Dans un système communiste, il n’y aurait donc plus d’État, plus de pouvoir politique, plus de domination de classe, et ce parce que, dans un régime socialiste, le phénomène de classe dirigeante disparaîtrait de lui-même avec le dépérissement de l’État. On aboutirait donc à une société homogène, oui, mais après une phase de dictature et de répression de tout ce qui serait jugé aliénation ou résistance !

Comment, vous insistez ? Vous me citez maintenant les Croisades ! Après l'Inquisition, bref les anachronismes classiques que l'on nous sert systématiquement lorsque l'on est à court d'argument ! Oh Oh ! Coucou ! Eh bien, puisque nous sommes au ras des pâquerettes, alors que je cherchais à élever le débat : C'était il y a combien de temps ? L'URSS, la Corée du Nord, la Chine, Cuba, la RDA, etc... c'était pas plus récent si on doit en rester aussi bas dans le débat ? L'Inquisition, combien de morts en six siècles (100.000 au plus selon son pire ennemi !) ? L'URSS, combien de morts en soixante-dix ans environ (dans les 45 millions) ? Réfléchissez-y un peu ! Si on doit en rester au niveau des pâquerettes, des caniveaux de l'histoire comme vous m’y invitez, je suis obligé de faire des comptes d'apothicaires ! Dans les deux cas pour un idéal identique (du moins à vos yeux dans leurs transcendances) ! Je vous rappelle que les communistes veulent le bien de l'homme sur terre ! Au moins, les Inquisiteurs croyaient le leur offrir au Ciel (le bonheur), mais comme il n'y a que matière et pas de ciel chez les communistes, ce n'est que de l'extermination (je reprends le mot de Fichte que l'on veut nous faire passer pour un grand humaniste lui aussi par interprétation erronée de sa Doctrine du droit (1812) puisqu'il n'y a pas d'au-delà et qu'une seule et unique vie, pas de solution alternative ! Quant à l'humanisme du créateur du KGB, du goulag, de l'Armée Rouge, du cloutage des galons sur les épaules des officiers blancs, etc..., bref de Trotsky, désolé, mais vous repasserez ! Le pire, c'est peut-être ce "communisme capitaliste" chinois ! A moins qu'il ne soit qu'une application volontaire de l'adage selon lequel les capitalistes seraient assez bêtes pour vendre la corde pour les pendre , qu'une forme de révolution par l'argent ? Mais, combien de victimes sur le chemin ? 800 millions de chinois sous le seuil de pauvreté je crois ! Et combien de millions de prisonniers politiques, combien ?

Au fait, avez-vous lu les livres de Guareschi ? Ne vous contentez pas du Don Camillo de Fernandel ! C'est beaucoup plus grave, plus violent dans beaucoup de cas (exception faite de Don Camillo et les contestataires, bref du dernier de la série) : - des enfants privés de nourriture parce que l'aide alimentaire vient des Etats-Unis, les pères étant frappés sous les yeux des dits enfants pour ne pas avoir respecté la ligne du Parti ; - des meurtres "pour le bien du peuple" ; - etc... ! Oui, parfois très loin de livres comiques, malgré les films !

A suivre : La fin justifie-t-elle les moyens ?

Suite de Peut-on être marxiste et anarchiste ?

Vous me précisez maintenant qu’en tant qu'anarchiste, vous ne retenez du marxisme que sa méthode sociologique (le matérialisme dialectique)...Certes, mais outre le fait qu'il y a d'autres critiques très fermes du capitalisme, y compris dans la doctrine catholique, y compris dans les messages du Magistère, je lis que vous vous fondez sur du ... matérialisme, même dialectique, même de méthode uniquement. Ceci est totalement incompatible avec le Christianisme, car plaçant la matière comme seule centrale et seule définitrice ! Or, l'homme n’est pas fait que de matière ! Il est aussi fait de sentiments, de passions, de désirs, d'élans, de besoins, toutes choses absolument inquantifiables par le matérialisme, ou alors on aboutit à des aberrations mathématiques conduisant à choisir des arbres en plastique ou encore à une société totalement déshumanisée, car aseptisée de tout sentiment humain ! Il y a donc déjà incompatibilité entre le matérialisme dialectique comme méthode et le Christianisme !

Par ailleurs, le matérialisme dialectique s'est toujours fondé sur la seule matière, jamais au grand jamais sur les sentiments ! Il suffit pour s’en convaincre de relire Marx, Engels, Lénine, Staline, Lukács, etc... ! Le matérialisme dialectique se veut gnoséologie, c'est-à-dire conception générale des rapports entre l'être et la pensée avec la matière seule comme élément primordial, la pensée n'étant qu'élément second, alors que la vision chrétienne est inverse (cf. Etudes philosophiques de Marx et Engels, 201 ; Engels, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, 27). Tout ce matérialisme reconnaît en permanence la primauté de la matière sur la pensée, la dite matière étant posée comme la seule réalité objective (cf. Textes philosophiques de Lénine, 171 ; Œuvres de Lénine, XIV, 271) ! De plus, Engels, si vous réfutez Lénine, parle bien à propos du matérialisme dialectique d'une conception du monde sans adjonction étrangère (cf. Dialectique de la nature, page 198 de l'édition de 1952 ou encore Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, page 59 de l'édition de 1966). Ne dit-il pas qu'il faut sacrifier impitoyablement toute lubie idéaliste impossible à concilier avec les faits considérés dans leurs propres rapports et non dans des rapports fantastiques (même page 59) ? Et le matérialisme dialectique reste toujours placé sous l'autorité du principe selon lequel l'unité réelle du monde consiste en sa matérialité, et celle-ci se prouve non pas par quelques boniments de prestidigitateur, mais par un long et laborieux développement de la philosophie et de la science de la nature (Anti-Dühring, page 73 de l'édition de 1971). Donc, si le matérialisme dialectique admet comme élément au moins égal à la matière la pensée et le sentiment, il n'est plus matérialisme, mais seulement dialectique méthodique traditionnelle parée d'un nom pompeux !

Enfin, pour en rester à la sociologie que vous semblez vouloir faire découler du marxisme, je me permets de vous rappeler que la sociologie contemporaine n'est pas née du marxisme, mais du positivisme qui n'a rien à voir, et plus encore de Saint-Simon selon Durkheim puisque vous m’avez parlé de ce dernier ! Et depuis se sont développées diverses écoles sociologiques, très loin d'être toutes marxistes, notamment dès que la rencontre s'est effectuée avec l'anthropologie ; je vous renvoie ici à l'introduction du Traité de sociologie dirigé par Georges Gurvitch (tome I, PUF, Paris, 1958, notamment aux pp. 3-64) ! Par ailleurs, je ne pense pas que la méthode de Durkheim ait été particulièrement inspirée par le matérialisme dialectique ou le marxisme ; je vous renvoie ici à : Emile Durkheim, Textes 1. Eléments d'une théorie sociale (Ed. de Minuit, 1975, coll. Le sens commun)… Et, d'ailleurs, il ne fait pas sien le matérialisme sociologique - et non pas dialectique -, même s'il l'évoque parfois comme possibilité d'approche... D'ailleurs, Durkheim n'a t-il pas dit dans son cours sur le socialisme (posthume, 1927) : De cette science nouvelle (la sociologie) il (Saint-Simon) n'en a pas seulement dressé le plan, il a essayé de le réaliser ?

  A suivre : Chavez est-il un modèle ?

Voir : Les sources de Karl Marx Marx et la théorie de la classe dirigeante L'idée d'aliénation économique

  Suite de : Peut-on être communiste et chrétien ?

Certains affirment que le marxisme est une ontologie, non une religion ! Bien évidemment que ce n’est pas une religion ! Et cette réalité le rend d’ailleurs moins dangereux que le nazisme pour le chrétien. Alors que le communisme, tel qu'on le définit depuis 1848, vise finalement à assouvir sans Dieu des valeurs classiques, et notamment le tèlos, le nazisme inversait toutes les valeurs, le mal devenant le bien et vice-versa. Tous les schémas sont inversés, et, dès lors, l’Église se trouve face à une situation bien plus grave ! Souvenons-nous ici de cette phrase de la Nouvelle Revue Apologétique d'octobre-novembre 1939 (page 231), revue que Pie XII a d’ailleurs toujours défendue soit dit en passant : Par ses négations et les conséquences qui en résultent, le racisme du IIIe Reich est devenu une contre-Eglise, plus redoutable que la Franc-Maçonnerie, que le marxisme léniniste et stalinien ! Surprenant non ? Ne l’oublions jamais ! Dire que certains se complaisent à accuser Pie XIII… Et je condamne ici, certainement avec vous, ceux qui assimilent le communisme au nazisme, même si le communisme est jugé intrinsèquement pervers pour le chrétien, tout comme le soviétisme n’a jamais été, je l’admets volontiers, le communisme… Je vous dirai donc que si vous étiez dans l’obligation de choisir, mieux vaudrait que vous soyez communiste que nazi, car votre fin, lointaine néanmoins, serait le bonheur, même seulement matériel, pas le mal, même si les moyens du communisme sont souvent mauvais par nature… Et c’est d’ailleurs une réalité oubliée que l'Eglise condamne de manière absolue non pas toutes les possibilités de communisme  - différence d'avec le marxisme -, mais de manière absolue le seul communisme athée, bref celui que condamna toujours Jean-Paul II, et pas que lui, … tout comme d'ailleurs aussi fortement les formes les plus excessives du libéralisme ! Pourtant, la question de Dieu ne peut en aucun cas être anecdotique pour un chrétien, d’où ma réponse précédente !

Mais le marxisme n'est pas non plus une ontologie puisque, notamment, ignorant le ex ante…  Et puis, pour insister sur ce dernier point, n'est-on pas en plein dans l'idée d'une société idéale lorsque Marx écrit que la révolution est l'achèvement de l'unité essentielle de l'homme avec la nature, la vraie résurrection de la nature, le naturalisme accompli de l'homme et l'humanisme accompli de la nature (Manuscrits, p. 89) ? essentiel n'est pas ici synonyme de principal, mais bien lié au concept même d'essence ! Idem lorsqu'il parle de royaume de la liberté (Capital, VIII) ? Et que penser dès lors de la fin de l'Anti-Dühring de Engels ? Et puis, même si Marx critique a priori toute conception idéaliste de la finalité, il développe néanmoins une conception matérialiste de la finalité totale (cf. Anti-Dühring, 98 ; 18 Brumaire ; ...) ? Par ailleurs, l'idée même de totalité, telle que la développe Marx depuis la 3° observation de Misère de la philosophie ne conduit-elle pas à l'idée de société idéale, tout comme la phase ultime de transition du communisme prévue par le Manifeste ? Enfin, la société sans classes n'est-elle pas cité terrestre idéale, d'autant plus qu'elle ne sera plus l'Etat, ce dernier ayant disparu au profit du prolétariat triomphant ? Bref, le communisme athée et le marxisme pur ne sont pas solubles dans le Christianisme, si vous me pardonnez cette formule un peu humoristique ! Et puis, pour rester dans l’humour, ici grinçant, savez-vous que le premier sens du mot communisme, qui est apparu en français en 1704 ou 1706  était copropriétaire, co-usufruitier, s'étendant vers 1780 au sens de membre d'une commune (ce qui fit écrire à Jean-Claude Gaudin qu’il était communiste … de Mazargues), pour n'en arriver au sens contemporain qu'à partir de l'arrivée en France des Manuscrits de 1848 ? Quelle évolution de propriétaire à ... anti-propriétaire ! 

  A suivre : Peut-on être marxiste et anarchiste ?